Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8706/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-67502/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС"

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105; далее - Управление) от 05.08.2013 №000110 сг-1 об отказе в выдаче свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа от 05.08.2013 №000110 сг-1 и проведения тестирования абонентского телематического терминала и выдачи свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции отменено; признан незаконным приказ Управления от 05.08.2013 №000110 сг-1 об отказе в выдаче свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации; в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Общества от требований.
26.11.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2015 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 190000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела:соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2013 №1 между адвокатом Соловьевым Ю.Г. и Обществом, акт №1 от 24.11.2014, расходный кассовый ордер от 25.11.2014 №588 на сумму 190 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 26.11.2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2013, 15.01.2014), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.05.2014), подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, апелляционная жалоба.

Уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд учел, в том числе продолжительность судебных заседаний (от 10 до 35 минут), объем подготовленных представителем Общества документов. Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных Обществом судебных расходов, обоснованно принял во внимание приведенные Управлением доводы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов со ссылками на сведения о стоимости юридических услуг из сети Интернет.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции в пользу Общества сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда от 09.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-67502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова