Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8738/2022 ) Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского районана определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу № А42-6675/2021 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных издержек, в рамках дела,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»;

2) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС»;

3) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-84»

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области о взыскании 1 210 370,57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.12.2013, право на взыскание которой уступлено по договору уступки прав от 29.01.2021.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидерстройтранс», ООО «Стройкомплекс» и ООО «СМУ-84».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 870 988,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

19.01.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 185,19 руб. (из понесенных 97533 руб.) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 заявление удовлетворено частично. С Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу ФИО2 взыскано 38 332 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела являются расходы предпринимателя в сумме 53 268 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (71,96 % от заявленной суммы), суд счел подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в сумме 38 332 руб. (53268 руб. Х 71,96 %).

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что рассмотренное дело не являлось сложным, требующим больших трудозатрат, истцом не обоснована необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях, что привело к дополнительным затратам, связанным с приездом в судебные заседания.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, имеющей крайне скромный финансовый ресурс, предназначенный для определенных статей расходов и отвлечение денежных средств на оплату представительских расходов может негативно отразиться на социально-значимых мероприятиях.

26.04.2022 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Иск предпринимателя удовлетворен частично, поэтому у администрации существует обязанность возместить заявителю судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта привлечения правовой помощи и несения расходов на оплату юридических услуг, истцом были представлены: договор от 09.07.2021 № 01-07-21/Ю, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (стоимость оказания услуг – 50000 руб.) и договор от 03.10.2021 № 57, заключенный ИП ФИО2 с адвокатом Минтюковым А.А.(один день участия в суде – 15000 руб.).

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.12.2021 ИП ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов в обоснование позиции, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка трех письменных дополнительных пояснений, представление интересов истца в одном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 09.07.2021 заявитель возместил исполнителю 17 533 руб. расходов, связанных с перелетом по маршруту: Ижевск – Москва - Мурманск - Санкт-Петербург.

Услуги и издержки представителя оплачены истцом в общей сумме 67533 руб. платежным поручением от 29.12.2021 № 37.

В соответствии с актом от 14.11.2021 адвокат Минтюков А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 05.10.2021 и 12.10.2021. Стоимость услуг 30 000 руб.

Услуги адвоката оплачены, о чем свидетельствует квитанция к ПКО от 14.11.2021 № 000084 на сумму 30000 руб.

Подготовка искового заявления с пакетом документов обосновывающих правовую позицию, подготовка письменных пояснений, участие ИП ФИО3 в судебном заседании 07.09.2021 и участие адвоката в судебном заседании 05-12.10.2021 (с учетом перерыва) подтверждены соответствующими доказательствами, и не оспаривались ответчиком.

Суд первой инстанции признал правомерными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для предъявления к возмещению расходов в сумме 2265 руб. на оплату услуги выбора места в салоне самолета и дополнительного страхования пассажира на время полета. Указанные расходы не являются обязательными, были понесены исключительно по воле пользователя и специально не требовались.

В остальной части транспортные расходы правомерно определены судом, как связанные с рассмотрением дела, разумными и необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Администрация ссылается на отсутствие сложности спора, что, по ее мнению, не вызывало необходимость пользоваться правовой помощью.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Администрацией добровольно обязанность уплаты неустойки не выполнена, и именно поэтому истцу пришлось обращаться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав. Не уплатив истцу пени добровольно, ответчик должен был учитывать возможность предъявления к нему требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении заявления о возмещении понесенных расходов, судом первой инстанции было учтено следующее.

Исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, за составление искового заявления, включая подготовку приложений к нему, разумными суд счел расходы в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что, вопреки акту от 03.12.2021, в деле не имеется заявления ИП ФИО3 об ознакомлении с материалами дела. Заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поданы адвокатом Минтюковым А.А., использовавшим подтвержденную учетную запись в ЕСИА, при этом первое заявление было подано неправильно, что не позволило ознакомить адвоката с делом в электронном виде.

В деле имеется два процессуальных документа, являющихся письменными пояснениями истца. Необходимость направления письменных пояснений обусловлена неполным предоставлением доказательств, в том числе, предшествующих договоров цессии, подтверждающих наличие у предпринимателя права взыскания неустойки. Поэтому суд пришел к выводу, что 3000 руб. является разумной и соразмерной суммой за составление пояснений.

Стоимость участия представителя в судебном заседании 07.09.2021 составляет 10 000 руб. Учитывая продолжительность судебного заседания, стоимость участия адвоката в заседании 05.10.2021 и после перерыва 12.10.2021 суд правомерно уменьшил до 15 000 руб.

С учетом приведенных выше обоснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела являются расходы в сумме 53 268 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (71,96 % от заявленной суммы), суд счел разумным присудить ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 38 332 руб. (53268 руб. Х 71,96 %).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (71,96 % ), размер расходов на оплату услуг представителя с учетом применения пропорции составляет 38 332 руб.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу № А42-6675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева