Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8781/2022 ) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-1384/2021 (судья А.В. Брызгалова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня, ответчик) от 01.02.2021 № 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 17.05.2021 оставлено без изменения.

ООО «Автодом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей с Калининградской областной таможни.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Автодом» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калининградская областная таможня, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку потраченная на услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, наличия судебной практики, сложившейся по данной категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Податель жалобы указывает, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации. изложенным в информационном письме ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, относятся к категории несложных дел. Таким образом, стоимость услуг представителя не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы по делу, что свидетельствует о произвольном подходе к оценке юридических услуг.

17.05.2022 Общество представило письменные объяснения (возражения) на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены: Соглашение № 47 на оказание юридической помощи от 08.02.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2021, акт от 17.12.2021 приема – передачи о проделанной работе по Соглашению №47 от 08.02.2021, квитанция от 17.12.2021, распоряжение Президиума специализированной коллегии адвокатов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод таможенного органа о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", является необоснованным.

В преамбуле к названному информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, а именно разработка аргументации (позиции) и подготовка документов (заявления, ходатайств, возражений на отзыв таможни, дополнительных пояснений и т.д.), ознакомление с материалами дела; общая продолжительность рассмотрения дела и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, посчитал разумным и обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Мотивированный расчет стоимости услуг представителя Общества таможня суду не представила.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-1384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало