Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8791/2022 ) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-12831/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО»

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» о расторжении договора внутреннего лизинга № LD-55 от 30.09.2015, расторжении договора купли-продажи № LD-55-КП от 15.06.2018, взыскании 676 506 076 руб. 64 коп. стоимости платежей, произведенных по договорам № LD-55 от 30.09.2015 и № LD-55-КП от 15.06.2018, 103 386 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору № LD-55 от 30.09.2015, 32 352 474 руб. 24 коп. неустойки по договору № LD-55-КП от 15.06.2018.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Электро».

Определением суда от 07.12.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «СевЗапФинанс» о (с учетом уточнения) о взыскании с истца 21 809 066 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № LD-55 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

31.08.2021 от ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» поступило заявление о его процессуальной замене на правопреемника – ООО «ЭФ-Груп».

01.12.2021 от ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» поступило заявление о взыскании в истца 630 000 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения указанных заявлений ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 производство по заявлению ООО «СевЗапФинанс» о процессуальной замене взыскателя прекращено. С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «СевЗапФинанс» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что услуги при рассмотрении дела в судах трех инстанций были оказаны ИП ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., не соответствует требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СевЗапФинанс» просит в ее удовлетворении отказать, условиями договора об оказании услуг предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения возложенных обязанностей, правовая природа взаимоотношений между такими лицами нормами закона не урегулирована. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в дело документами (актами оказания услуг), с правовой точки зрения споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) относятся к спорам повышенной категории сложности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчик (истец по встречному иску) ссылался на понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 630 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг №01-03/20 от 02.03.2020, дополнительное соглашение №1 от 07.08.2020, платежное поручение №135 от 27.03.2020, соглашение об оплате от 28.03.2020, акт об оказании услуг от 23.04.2021, договор об оказании юридических услуг №23-04/21 от 23.04.2021, платежное поручение №215 от 25.05.2021, акт об оказании услуг от 24.05.2021, договор об оказании юридических услуг №12-08/21 от 10.08.2021, платежное поручение №365 от 25.08.2021, акт об оказании услуг от 23.11.2021, договор займа б/н от 17.05.2021, заявки на выдачу займа от 24.05.2021, от 24.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (участие в судебных заседаниях, подготовка правовых документов), ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции, с учетом возражений истца, исходя из разумных пределов, пришел к правомерному выводу о возможности признать соразмерной сумму судебных расходов 250 000 руб. (140 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции + 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно участи в судебных заседаниях иных представителей, подписания правовых документов, представленных в материалы дела иными лицами, не опровергают оказание ответчику правовой помощи во всех инстанциях, подтверждают ее достаточнось и квалифицированность (с учетом результата дела).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-12831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева