Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-115231/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Итал Руссия», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. Б, пом. 6Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице его участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 как лицу, занимавшему должность генерального директора Общества, о взыскании в пользу Общества 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итал Руссия СПб» и участник Общества ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении 23.09.2019 Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду наличия в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО5 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что из письма Управления Федеральной налоговой службы по

Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.12.2019 ему стало известно о принятии названным органом решения о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 03.06.2019 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2197848113857, от 23.09.2019 за ГРН 6197848939887 и 6197848954242 об исключении Общества из реестра, а также сославшись на восстановление в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 заявление ФИО5 удовлетворено, определение от 31.10.2019 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 13.07.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре дела.

Податели жалоб считают, что отмена вышестоящим органом решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не является обстоятельством, подтверждающим наличие оснований для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, полагают, что Общество имеет признаки недействующего лица, наличие которых установлено при вынесении судом определения от 31.10.2019 по настоящему делу, а действия ФИО5 по обращению в суд с заявлением о пересмотре этого судебного акта, по мнению ФИО2 и ФИО4, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с таким требованием, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность

юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2019 производство по делу было прекращено в связи с внесением 23.09.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из названного реестра на основании решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган может принять решение об отмене решения регистрирующего органа (пункт 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого решения уполномоченного органа.

В данном случае суды установили, что решением Управления записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества из названного реестра признаны недействительными, о чем 24.12.2019 в реестр внесены соответствующие сведения.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2019 об исключении Общества из реестра означает отсутствие такой записи.

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исключении Общество из реестра свидетельствует о том, что данное юридическое лицо правоспособно.

Поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра послужило основанием для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, признание этой записи недействительной после вынесения определения от 31.10.2019 в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны суду и заявителю на день вынесения определения от 31.10.2019.

Если бы в ЕГРЮЛ 23.09.2019 не была внесена запись об исключении Общества из реестра суд первой инстанции не прекратил бы производство по делу по указанному в определении от 31.10.2019 основанию.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО5 о пересмотре определения от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятый судебный акт о прекращении производства по делу.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на то, что правомерность исключения Общества из ЕГРЮЛ была подтверждена определением от 31.10.2019 по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий вопрос судом при вынесении определения от 31.10.2019 не исследовался и не входил в предмет доказывания по делу.

Как верно указали суды, оснований для квалификации действий

ФИО5 по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта

на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-115231/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1