Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8827/2022 ) АО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-95586/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску АО «Беатон»

к ООО «СК Ника-Строй»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Беатон» (ОГРН <***>; далее – АО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ника-Строй» (ОГРН <***>; далее – ООО «СК Ника-Строй», ответчик) о взыскании 143 988 руб. задолженности и 2 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2020 иск удовлетворен.

АО «Беатон» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15) вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации либо об исключении ООО «СК Ника-Строй».

Определением суда от 11.02.2022 ходатайство АО «Беатон» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Беатон» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО «СК Ника-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Ника-Строй» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СК Ника-Строй» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что АО «Беатон» стало известно из открытых источников, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности в отношении ООО «СК Ника-Строй». По мнению истца исключение ответчика из ЕГРЮЛ нарушит права и законные интересы АО «Беатон», сделает невозможным исполнение принятого решения и причинит значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что решение о предстоящем исключении принято 22.12.2021.

В ЕГРЮЛ отражены сведения об обращении 15.02.2022 лица, чьи права затрагиваются исключением ответчика из ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке в МИФНС № 15 с заявлением.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Беатон» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, учитывая соблюдение истцом порядка, предусмотренного статье 21.1 Закона №129-ФЗ, приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этого заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-95586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская