Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-882/2014) ОАО «Кожа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013г. по делу № А56-31477/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу «Кожа»

о взыскании 41 990 руб. задолженности, 44 749 руб. 07 коп. пеней,

установил :

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кожа» (далее – ОАО «Кожа», Общество) с требованием о взыскании 41 990 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г., а также 44 749 руб. 07 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2008г. по 30.06.2013г.

Решением суда от 19.11.2013г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 27.11.2013г.) с Открытого акционерного общества «Кожа» в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскана 31 239 руб. 66 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 19.11.2013г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 239 руб. 66 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 11 354 руб. 50 коп. пеней, ссылаясь на неправомерность неуменьшения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2007г. №01/ЗД-05009 земельного участка общей площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Д для использования под размещение авторемонтных боксов, котельной, сроком по 21.06.2055г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды и уведомлением от 16.12.2009г. №5215-19.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности с Общества были взысканы пени, начисленные на основании пункта 5.2. договора, размер которых согласно расчету суда первой инстанции составил 31 239 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на соответствующее заявление в суде первой инстанции не была применена судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, на истце не лежит обязанность по доказыванию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и причинения вследствие нарушения обязательства убытков, в то время как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен доказать ответчик.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А56-31477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина