Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8831/2022 ) Метлушко Андрея Михайловича, Метлушко Ларисы Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-105646/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к 1) Метлушко Андрею Михайловичу; 2) Метлушко Ларисе Олеговне 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019112:42, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019112:42, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, внесенных до исправления кадастровой ошибки в 2019 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу № 2-1423/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019112:42, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в виде запрета Росреестру совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода ограничений (обременений) прав, сделок в отношении данного земельного участка.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 дело № 2-1423/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, направили ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку изложенные в ходатайстве причины неявки представителя не являются уважительными, оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.07.2013 № 3170-рк (далее – распоряжение № 3170-рк) утверждены границы земельного участка площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – участок).

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:40:0019112:42.

На основании договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 04.02.2014 № 12 и № 13 участок передан ответчикам в собственность за плату.

Как следует из указанных договоров, на момент их заключения участок находился в фактическом пользовании ответчиков, на участке располагался жилой дом.

В соответствии с актом сдачи межевых знаков ответчикам 20.03.2013 сданы под наблюдение и сохранность межевые знаки, определяющие границы земельного участка.

Право собственности ответчиков на участок зарегистрировано 19.02.2014.

На основании заявления ответчиков в 2019 году филиалом Росреестра внесены изменения в характеристики участка в связи с исправлением кадастровой ошибки в части уточнения местоположения границ участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Основанием для уточнения границ участка послужил межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4

В пояснительной записке к межевому плану кадастровый инженер указал, что сведения об участке, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, поскольку на стадии проектирования и строительства объекта капитального строительства в 2013 году было произведено уточнение местоположения границ участка, при котором не были учтены данные проекта здания, строительство которого уже велось, границы сформированы с учетом письма КГА от 27.05.2013 №1-1-24818/5, что привело к тому, что части объекта капитального строительства находятся за пределами юридических границ участка.

Вместе тем Комитет полагает, что ответчиками самовольно и без внесения какой-либо платы была занята часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку Комитетом решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель ответчикам не принималось.

Согласно письму КГА от 27.05.2013 № 1-1-24818/5, схеме расположения участка, являющейся приложением к распоряжению № 3170-рк, объект капитального строительства находился в границах участка, утвержденных в 2013 году.

Выводы кадастрового инженера опровергаются аэрофотосъемкой 2013, 2017 годов, полученной из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС), согласно которой на участке отсутствовали хозяйствующие постройки (объекты недвижимости), спорная территория не использовалась.

Комитет, ссылаясь на то, что изменение местоположения границ участка произведено за счет территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие на то законных оснований и без согласования с ним, как с представителем собственника таких земель, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики в апелляционной жалобе указали, что согласования с собственником смежных земельных участков не требуется, поскольку при исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка с КН 78:40:0019112:42 изменения в сведения о местоположении границы смежных земельных участков не вносились.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2001 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в описании местоположения участка без изменения его площади, но с изменением конфигурации земельного участка.

В результате внесения изменений в ЕГРН фактически осуществлено распоряжение земельными участками из числа неразграниченных государственных земель. Между тем внесение в государственный кадастр недвижимости изменений, связанных с уточнением площади участка, затрагивает интересы Комитета, как представителя собственника этих земель, и не может быть произведено без его уведомления.При этом с заявлением о согласовании границ ответчики к Комитету не обращались.

Границы спорного земельного участка были утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от12.07.2013 №3170-рк. К указанному распоряжению прилагалась схема расположения земельного участка, на которой указано местоположение и границы спорного участка, а также зафиксировано местоположение и границы расположенного на участке жилого дома.

Ни при формировании земельного участка для выкупа, ни при согласовании его границ, ни при подписании акта сдачи межевых знаков ответчики не ссылались на то, что участок сформирован без учета реальных границ жилого дома.

Из представленных истцом в материалы дела аэрофотоснимков, находящимся в системе РГИС, следует, что по состоянию на 2013-2017 годы жилой дом полностью находился в пределах границ предоставленного ответчикам земельного участка. Начиная с 2018 года, к дому были возведены пристройки, вокруг дома оборудована асфальтовая площадка для стоянки автотранспорта, которые вышли за границы предоставленного ответчикам земельного участка.

Оснований полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее, не имеется.

Кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется, в том числе, при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, а также реестровой ошибки, которой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, новые границы по результатам межевания, проведенного в 2019 году, были установлены с учетом возведенных к зданию пристроек за счет занятия части участка, находящегося за пределами отведенного участка и сокращения части предоставленного ответчикам участка. Фактически кадастровый инженер приспособил площадь земельного участка к площади здания, изменив его конфигурацию и захватив часть земель, находящихся в ведении Комитета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-105646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов