Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8843/2015 ) ООО «Славия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств за неисполнение должником судебного акта, согласно которому управляющий просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства за неисполнение определения суда от 25.08.2014 об истребовании документов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств за неисполнение судебного акта в следующем размере: 50000 руб. за каждые пять рабочих дней, начиная с 25.08.2014 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение кредитором ООО «СЛАВИЯ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.02.2015 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по смыслу положений статей 121, 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве является исполнительным органом должника, но никак не «совпадающим в одном лице», тем более процессуальным лицом в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, выступает в суде в качестве истца и ответчика. Он вправе совершать любые действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник - индивидуальный предприниматель в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе обжаловать его действия.

В судебном заседании представитель ООО «СЛАВИЯ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что все документы передавались конкурсному управляющему ФИО8

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

25.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО7 с заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за неисполнение должником судебного акта, согласно которому управляющий просил суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства за неисполнение определения суда от 25.08.2014 об истребовании документов в размере 50 000руб. за каждые пять рабочих дней, и 13 849руб. 18 коп. за каждый день, начиная с 28.08.2014 до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

Определением от 25.08.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8, суд обязал ИП ФИО4 в течение 3-х дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО8 оригиналы документов по хозяйственной деятельности в количестве, согласно приложению к анализу финансово-хозяйственной деятельности, проведенному временным управляющим в количестве 1200 листов, а также материальные ценности – золото 999,9 пробы в весе 793,14 гр., золото 585 пробы в весе 1355,75 гр.

Неисполнение данного определения послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на невозможность исполнения судебного акта, о вынесении которого просит конкурсный управляющий, поскольку взыскатель и должник совпадают в одном лице.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ИП ФИО4 в просительной части заявления просил взыскать денежные средства за неисполнение должником судебного акта от 25.08.2014 с ИП ФИО4

Учитывая, что с даты открытия конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве непосредственным руководителем должника является конкурсный управляющий, а требование о взыскании денежных средств предъявленное заявителем (конкурсным управляющим) именно к должнику ИП ФИО4, а не к гражданину ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в настоящем случае взыскатель и должник совпадают в одном лице и поэтому отсутствует возможность исполнения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права: если требование о передаче документов и материальных ценностей было адресовано ИП ФИО4, который должен был передать документы именно конкурсному управляющему, то в случае привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта о передаче документов требование адресуется также ИП ФИО4, как лицу не исполнившему судебный акт, а взыскание суммы осуществляется в пользу ИП ФИО4, а не конкурсного управляющего, что и приводит к совпадению должника и вз0ыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков