Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8846/2022 ) ООО «Комплексные коммуникации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-102147/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммуникации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации"

3-е лицо: ООО "Инженерные системы энергетики"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Коммуникации" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее – ответчик) 1718720 руб. задолженности; 18482,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 29.10.2021.

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Истец против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы возражал.

Определением суда от 03.03.2022 дело №А56-102147/2021 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Комплексные коммуникации» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просило определение отменить по изложенным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности к ответчику по договорам от 28.07.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 и от 18.11.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-96 перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2021 № Ц/ПНР/2054/2096.

Пунктом 6.4 договора от 28.07.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а пунктом 10.3 договора от 18.11.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-96 – рассмотрению в Арбитражном суде Москвы.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

В данном случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договоров от 28.07.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 и от 18.11.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-96, в связи с чем к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и условие о договорной подсудности. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, мотивов данного вывода в определении не приведено.

Иск предъявлен в арбитражный суд по двум договорам, подсудность одного из которых – арбитражный суд города Москвы, а другого – по месту нахождения истца, то есть, – арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области (истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге).

Следовательно, иск подан истцом в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением подсудности при констатации факта предъявления двух связанных между собой договором цессии требований.

В любом случае, передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы неправомерна, поскольку суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос выделения требования, подсудного указанному суду, в отдельное производство, а впоследствии – вопрос о передаче этого требования компетентному суду, а не передавать два требования с различной подсудностью в один суд. В данном случае процессуальные действия суда первой инстанции зависят от его вывода о взаимосвязанности и делимости/неделимости указанных требований, однако дело в целом передаче в Арбитражный суд города Москвы не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-102147/2021 отменить.

Судья		Ю.В. Пряхина