Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8848/2015 ) ООО «ХЕТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015г. по делу № А56-73465/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «ХЕТЕК»

о взыскании 1 168 537 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» (далее – ООО «ХЕТЕК», Общество) о взыскании 1 139 605 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 20.05.2014г. по 22.10.2014г., 28 968 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 22.10.2014г., истребовании земельного участка площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. П.

Решением суда от 06.02.2015г. с Общества ограниченной ответственностью «Хетек» в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскан 1 168 537 руб. 33 коп., в том числе 1 139 605 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 28 968 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.02.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 20.05.2014г. с участием представителя Общества, установлено использование Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: <...>, лит. П площадью 985кв.м (далее – Участок), в акте указано на расположение на земельном участке помещения охраны, модульного административного здания, подсобных помещений и площадки для складирования металлолома. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «ХЕТЕК» по доверенности ФИО2

По факту выявления данного землепользования в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правоотношении от 21.05.2014г. №14121, в котором зафиксировано, что Общество использует Участок площадью 985 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов. В протоколе указано, что представитель Общества согласен с нарушением (л.д. 11-14).

03.06.2014г. заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Обществу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии Участка (л.д. 14).

Проверкой, проведенной государственным земельным надзором 16.09.2014г., установлено, что предписание от 03.06.2014г. Обществом не исполнено, нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия Участка Обществом не устранено (л.д. 16-18).

17.09.2014г. Обществу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 26-27).

Актом от 22.11.2013г., составленным Комитетом, Администрацией Красногвардейского района, зафиксировано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. П, площадью 985кв.м используется в отсутствие правоустанавливающих документов ООО «ХЕТЕК». Фактически используется под складирование строительных материалов, доступ ограничен забором, шлагбаумом (л.д. 31).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия Участка, находящегося в государственной собственности, в том числе на отсутствие арендных отношений по поводу спорного земельного участка, а также на использование Обществом Участка без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 139 605 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 20.05.2014г. по 22.10.2014г. и 28 968 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 22.10.2014г.; в удовлетворении требования об истребовании земельного участка отказал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылается на то, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 985кв.м.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовало Общество и не оспаривало факта использования земельного участка площадью 985кв.м., подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 985кв.м. на протяжении всего периода с 20.05.2014г. по 22.10.2014г., в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил безусловных доказательств использования ответчиком всего земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А56-73465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина