Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ТД "Русский Холодъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в размере 14 688 рублей 75 копеек, неустойки в размере 14 688 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана основная задолженность в размере 14 688 рублей 75 копеек, неустойка в размере 14 688 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 ООО рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда от 18 ноября 2013 года отменено, в иске Общества отказано.

29 сентября 2014 года в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) о возмещении судебных расходов в размере 77 393,83 рублей (далее - заявление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 по делу № А21-8112/2013 с Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 47621,83 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг явно завышена.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден. Доказательств чрезмерности заявленных расходов истец не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Предприниматель просит взыскать расходы, включающие в себя: - 2 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы; - 65 000 рублей – услуги представителя; - 9 072 рублей – командировочные расходы (проезд и суточные); - 621,83 рублей – почтовые расходы;- 700 рублей – расходы, связанные с изготовлением нотариально заверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг ответчик представил копи следующих документов: квитанции № 036870 от 14 марта 2014 года об оплате госпошлины, договора № ЕАС-ФСЕ-1 на оказание юридических услуг от 28 февраля 2014 года (далее – договор), акта выполненных работ по договору от 28 августа 2014 года (далее – акт), расписок от 28 августа 2014 года, документа о бронировании авиабилета № 8RFZSO, чека на сумму 7 600 рублей, посадочных талонов, билетов на общественный транспорт, накладной № 88 от 02 июля 2014 года на сумму 7 600 рублей, почтовых квитанций и описей вложения и др.

Договор заключен между Предпринимателем и ФИО3 (далее – Исполнитель). Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Предпринимателю юридические услуги по защите прав и законных интересов Предпринимателя по делу № А21-8112/2013, а том числе: составить доверенности на представление интересов и заверить ее нотариально, оказывать консультации, составлять документы правового характера, участвовать в качестве представителя и др.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции – 35 000 рублей.

При этом в стоимость оказанных услуг не включаются командировочные расходы (проезд, проживание, суточные). Командировочные расходы оплачиваются Предпринимателем дополнительно.

Участие представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 28 августа 2014 года услуги по договора оказаны полностью и в срок. Предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждается распиской от 28 августа 2014 года.

Представитель Заявителя участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с явкой представителя Заявителя в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Предприниматель просит взыскать расходы связанные с этим, а именно: 9 072 рублей. Указанные расходы включают в себя суточные из расчета 2 дня по 700 рублей (всего 1 400 рублей), транспортные расходы в размере 7 600 рублей (стоимость билета на самолет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград), расходы на проезд на общественном транспорте 97 рублей. Всего расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционного суда составляют 9 097 рублей, хотя Предпринимателем заявлена сумма в размере 9 072 рублей.

Расходы на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также суточные судом первой инстанции не взысканы обоснованно.

Из представленных документов невозможно установить, кем именно были оплачены авиабилеты Исполнителем или Предпринимателем. К заявлению не приложено документов, подтверждающих возмещение Предпринимателем ФИО4 расходов на общественный транспорт в размере 97 рублей, с учетом положения п. 3.1 договора.

Также не приложено документа устанавливающего размер суточных, хотя 1 400 рублей получены Исполнителем согласно расписке от 28 августа 2014 года.

С учетом п. 3.1 договора расходы, связанные с изготовлением доверенности уже включены в размер вознаграждения Исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 621,83 рублей являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а именно: почтовыми квитанциями № 00519, 00520 от 13 мая 2014 года, № 00368, 00369, 00370 от 21 июля 2014 года.

Предпринимателем подтверждены судебные расходы в размере 67 621,83, состоящие из: 2 000 рублей госпошлина за апелляционную жалобу, 65 000 рублей вознаграждение Исполнителя, 621,83 рублей почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В размере 47621,83 рублей.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014г. по делу № А21-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ОАО "ТД "Русский Холодъ" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов