Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Василькиной Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Савинов О.В. – доверенность от 23.03.2018 Лан Д.А. –
протокол от 14.11.2017 Абрамова Л.А. – доверенность от 23.03.2018

от ответчика (должника): Кочкин Р.О. – доверенность от 23.06.2017 Чечун И.Ю. – доверенность от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8864/2018) ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 по делу № А21-10802/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис"
к Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» (ИНН 3906142970, ОГРН 105390329593; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 17 августа 2017 года № 744 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и

выставленного налоговым органом в адрес заявителя требования от 17 августа 2017 года № 67992 о представлении документов.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» вздано в октябре 2005 года при участии 100% иностранного капитала. Цель создания -гроительство современного завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-гханической техники в г. Калининграде.

Выполнив требования, предусмотренные Федеральным законом РФ от 10.01.2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон РФ от 10.01.2006 года № 16-ФЗ), 23.08.2006 года ООО «ЮГИ» приобрело статус Резидента Особой экономической зоны в Калининградской области.

Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о внесении в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области ООО «Юнайтед Гейминг tdacmpuc» № 6014 от 23.08.2006 года.

В результате реализации инвестиционного проекта ООО «ЮГИ» построило

завод по производству электромеханических изделий, предусмотренный

инвестиционной декларацией № 4 от 23.08.2006 года.

В соответствии со Свидетельством № 007 от 16.10.2009 года о выполнении

Резидентом особой экономической зоны в Калининградской области условий

инвестиционной декларации, ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис» осуществило

инвестиции в основной капитал (основные средства) на сумму 301 938 608 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 385.1 Налогового кодекса РФ, Резиденты исчисляют

сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или

приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с

Федеральным законом РФ от 10.01.2006 ода № 16-ФЗ от 10.01.2006 года,

отдельно.

Согласно п. 3 ст. 385.1 Налогового кодекса РФ, для резидентов в течение

первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в

единый реестр резидентов )собой экономической зоны в Калининградской области

налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества,

созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в

соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2006 года № 16-•3,

устанавливается в размере 0 процентов.

Руководствуясь указанной нормой Налогового кодекса РФ ООО «ЮГИ», как

резидент Особой экономической зоны в Калининградской области, в течение

первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, применяло налоговую ставку по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2006 года № 16-ФЗ, в размере 0 процентов.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год ООО «ЮГИ» подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации заявителя и 05 декабря 2013 года вынес Решение № 14013 о привлечении ООО ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис» к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2012, которым намеревался доначислить налог на имущество организаций, а также взыскать с заявителя пени и штраф.

Не согласившись с Решением № 14013 от 05 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности, ООО «ЮГИ» оспорило его в Арбитражном суде Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от «30» июня 2014 года по делу А21-2816/2014, Решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № по городу Калининграду от 05 декабря 2013 года № 14013 в полном объеме признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «30» ноября И 5 года по делу № А21-2816/2014, Решение Арбитражного суда

Калининградской области от 30» июня 2014 года по делу № А21-2816/2014
оставлено в силе без изменения.

Таким образом, судебными актами Арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-2816/2014 установлено, что ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис» правомерно применяло ставку «0 % по налогу на имущество организаций в период своей деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

декларация по налогу на имущество за 2012 № 5, данные которой полностью

соответствуют как первоначальной налоговой декларации, так и корректировке №

налоговой проверки налогоплательщика по налогу на имущество за 2012 год и

требование о предоставлении документов № 679921, которые вручены

представителю Общества 21.08.2017.

Указанные акты обжалованы Обществом в УФНС по Калининградской

области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 06-11/24348 от

основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении

требований отказано.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции

исходили из того, что основанием для назначения выездной налоговой проверки

послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что

соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающим право

налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Суд указал, что проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Апелляционная инстанции полагает возможным сделать вывод об отсутствии ограничения по глубине проведения выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса.

Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения

повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что выездная проверка назначена спустя 2 года 11 месяцев после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком.

Налоговый орган ссылается на изменение практики, что не является основанием для назначения проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки противодействия налоговому контролю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 по делу № А21-10802/2017 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 17.08.2017 № 744 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» выездной налоговой проверки

Признать недействительным требование № 67992 от 17.08.2017 о предоставлении документов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева