Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8893/2015) Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-86342/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен"

к Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга

о признании недействительным представления от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления)

установил :

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, КСП СПб) от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления).

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу прекращено.

Предприятие, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что представление КСП является ненормативным правовым актом, содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель КСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление носит информационный, а не властно-распорядительный характер, поэтому не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

В силу статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что рассмотрению в арбитражном суде подлежит ненормативный правовой акт, под которым понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон №6-ФЗ).

Деятельность Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 13.07.2011 №455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» (далее - Закон №455-85).

Согласно положениям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона №6-ФЗ, статье 17 Закона №455-85, КСП СПб по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные органы Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Санкт-Петербургу, внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные органы Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления Контрольно-счетной палаты обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения указанного представления решениях и мерах.

Из толкования указанных норм в их системной взаимосвязи суд пришел к выводу, что представление контрольно-счетной палаты не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения, не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не порождает правовых последствий для заявителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) и пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 455-85), требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов являются обязательными для исполнения предприятиями, в отношении которых осуществляется внешний государственных финансовый контроль.

Согласно пунктам 2 названных статей неисполнение законных требований должностных лиц контрольно-счетных органов влечет ответственность. предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, требования контрольно-счетных органов являются обязательными для исполнения предприятиями, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения указанных статей устанавливают обязательность исполнения требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, связанных с осуществлением ими своих полномочий, проверяемыми органами и организациями.

К правам должностных лиц контрольно-счетных органов, которыми они обладают, исполняя свои служебные обязанности, в частности, относятся, право:

- требовать от должностных лиц проверяемых органов и организаций, в
отношении которых проводятся контрольные мероприятия, представления письменных
объяснений по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения контрольных
мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном
порядке;

- направлять запросы должностным лицам проверяемых органов и организаций;

- беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые
проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и
материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения.

Таким образом, неисполнение указанных законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий, влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные органы Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга о принятых по результатам рассмотрения указанного представления решениях и мерах.

Исходы из вышесказанного следует, что представление Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга носит информационный характер о выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушениях, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, предлагает Заявителю принять меры по устранению нарушений действующего законодательства. возмещению причиненного ущерба и предотвращению нанесения ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

Таким образом, в представлении содержатся факты нарушения действующего законодательства, и его целью является их устранение и дальнейшее недопущение и предлагается определить механизмы устранения выявленных нарушений и недостатков, и не содержаться требования.

Довод Заявителя относительно позиции Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга об обязательности представлений, содержащийся в апелляционной жалобе, является необоснованным.

В ходе судебного заседания Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга
разъяснила, что исполнение представления заключается в
принятии Заявителем мер по определению механизмов устранения выявленных
нарушений и недостатков и информировании Контрольно-счетной палаты
Санкт-Петербурга о принятых мерах.

Таким образом, обжалуемое Представление не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ и пунктом 8 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга № 455-85 предусмотрено, что ответственность наступает только за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

Административная ответственность за неисполнение представлений контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Таким образом, оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не влечет для заявителя никаких правовых последствий.

Следовательно, представление контрольно-счетной палаты не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 АПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-86342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева