Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8906/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-5898/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс"

к Юниверсал Форвардинг Компани Лтд
о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Судну «MARK С» (номер ИМО 9243825; позывной сигнал MBEF5; MMSI: 235006250; флаг Остров Мэн, Великобритания) не выходить из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также не осуществлять перемещение в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия ООО «Бункерная компания Мортранс».

Взыскатель:

ООО «Бункерная компания Мортранс» (199106, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Кожевенная линия, д.24; ОГРН <***> от 02.10.2012; ИНН <***> / КПП 780101001)

Должники:

Капитан судна «MARK С» (номер ИМО 9243825; позывной сигнал MBEF5; MMSI: 235006250; флаг Остров Мэн, Великобритания).

Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (198035, Россия, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10).

2) Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» не выдавать разрешения на выход судна «MARK С» (номер ИМО 9243825; позывной сигнал MBEF5; MMSI: 235006250; флаг Остров Мэн,Великобритания) из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также на любое его перемещение в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия ООО «Бункерная компания Мортранс».

Взыскатель:

Должники:

Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (198035, Россия, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10) в связи с тем, что ООО «Бункерная компания Мортранс» обратилось с иском в постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» о взыскании с «Юниверсал Форвардинг Компани Лтд» денежную сумму в общем размере 126 928,80 долларов США, в том числе: основной долг - 122 400 долларов США, пени - 4 528,80 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс" о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что оснований для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение от 06.02.2015 об оставлении заявления без движения заявителем исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 заявление Общества оставлено без движения до 16.03.2015 в связи с необходимостью представления надлежащим образом заверенной копии соглашения о третейском разбирательстве, а также подлинной доверенности, подтверждающей полномочия представителя Общества на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

10.02.2015 заявителем суду представлено ходатайство о приобщении недостающих документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем допущенные недостатки в полном объеме не устранены. В частности, суд указал, что заявитель, представив копию контракта между обществом с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс" и Юниверсал Форвардинг Компани Лтд №V/001 от 25.03.2013, содержащего третейскую оговорку, не представил надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя Компании Юниверсал Форвардинг Компани Лтд на заверение копии договора и подтверждение его содержания на русском языке.

В связи с изложенным суд определением от 16.03.2015 возвратил заявление Обществу.

Согласно положениям статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 названного Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2015 Общество, исполняя определение суда об оставлении заявления без движения, представило копию Контракта от 25.03.2013, содержащего третейскую оговорку, а также подлинную доверенность от 01.12.2014.

Копия Контракта заверена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс", скреплена печатью заявителя. От имени Юниверсал Форвардинг Компани Лтд данная копия заверена ФИО2

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае достоверность представленного заявителем Контракта Юниверсал Форвардинг Компани Лтд не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В случае сомнения в подлинности предоставляемой копии документа суд первой инстанции имел возможность истребовать у заявителя предоставления подлинника спорного документа. Между тем, из текста определения об оставлении заявления без движения следует, что судом истребована именно заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве.

Поскольку действующие нормы процессуального законодательства не устанавливают обязанности стороны при подаче копии письменного доказательства заверения данной копии также другой стороной судебного разбирательства, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признания представленной копии Контракта ненадлежащим образом заверенной.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представлена копия доверенности от 23.12.2014, выданная Юниверсал Форвардинг Компани Лтд ФИО2 и ФИО3 Указанная доверенность в том числе оговаривает полномочия представителей на удостоверение подлинности копий документов.

Ссылка суда на то обстоятельство, что не представлены полномочия лица, удостоверившего копию Контракта, на подтверждение его содержания на русском языке, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что осуществлялся перевод контракта на русский язык.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-5898/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов