Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8907/2022 ) Степуры Антона Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-102991/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

ФИО1

к ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»

об исключении из общества,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – Общество).

ООО «АС Групп Ритэйл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, отсутствие оценки доводов истца

Оспаривая вывод суда о преюдициальном характер выводов суда по судебному делу № А56-32234/2020, в рамках которого рассматривался спор по исключении ФИО5 из состава участников Общества, судом не было учтено, что основанием дл обращения с иском по настоящему спору является не факт незаконного удержания ответчиком принадлежащих Обществу транспортных средств, а причинение ущерба Обществу в виде упущенной выгоды, которую бы получило Общество при обычных условиях гражданского оборота – то есть иное основание, которому не была дана оценка судом.

В части оценки доводов истца о необоснованном обращении ответчика с исковым заявлением к Обществу о взыскании заемных денежных средств податель жалобы ссылается на выход суда при оценке за пределы своих полномочий при наличии выводов в обжалуемом решении о том, что истец как генеральный директор Общества сам своими действиями по принятию таких платежей с указанным основаниям способствовал действиям ответчика и был с ними согласен, при том, что Невским районным судом во взыскании заемных денежных средств с Общества ФИО5 было отказано (решение по гражданскому делу от 10.06.2021 2-378/2021 не вступило в законную силу).

Не была дана и надлежащая оценка доводу истца о причинении действиями ответчика при обращении с заявлением об обеспечении иска в рамках указанного гражданского дела с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета Общества при том, что, по мнению истца, ответчик заведомо знал об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств Общества, прямого действительного ущерба Обществу в виде образовавшейся задолженности перед налоговой системой Российской Федерации

Истец также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе с необоснованной попыткой преодолеть действие вступившего в законную силу решения суда от 15.05.2021 по делу № А56-32234/2020.

21.06.2022 в материалы дела от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец указывает, что требование об исключении ответчика из Общества основано также причинение вреда Обществу, что подтверждается принятым по заявлению ФИО1 постановлением от 18.10.2021 старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в связи с хищением неустановленным лицом денежных средств Общества, обращении ответчика с исковым заявлением о взыскании заемных денежных средств, также ссылается на вступление 14.04.2022 в законную силу решения по гражданскому делу 2-378/2021, с учетом которого истец полагает, что ответчик не мог не знать при перечислении денных средств не в качестве заемных, а при отсутствии либо правовых оснований.

21.6.2022 в суд апелляционной инстанции истцом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, ссылаясь на неполучение копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 по делу №2-378/2021, податель жалобы полагает необходимым отложить судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, против отложения судебного разбирательства возражал, письменного отзыва на жало не представил.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Апелляционная коллегия отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрено понуждение ответчика к представлению отзыва по апелляционную жалобу; в представлении дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции стороны ограничены, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

При том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда не имелось вступившего в законную силу решения по гражданскому делу 2-378/2021, и об отложении дела до вступления в законную силу решения истец не ходатайствовал, данное доказательство будет являться новым, что исключает возможность его приобщения к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АС Групп Ритэйл» создано 26.01.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества.

ФИО1 также является генеральным директором Общества.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на незаконное пользование ответчиком автомобилями Тойота Хайлендер, гос.номер В962ХС27, Мицубиси Аутлендер, гос.номер В066МН27, и Фольксваген Туарег, гос.номер Н136УА27, принадлежащими Обществу, в связи с чем Общество не могло извлекать прибыль от владения ими и было вынуждено обратиться в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.12.2020 по делу № 2-2979/2020 иск Общества к ФИО5 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании за ним права собственности на указанные автомобили отказано.

На момент подачи иска решение по делу № 2-2979/2020 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Также истец ссылается на то, что ответчик заведомо необоснованно обратился с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа, ходатайствовав при этом о применении мер по обеспечению иска, что привело к наложению ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства на расчетных счетах Общества, что, в свою очередь, не позволило произвести уплату налогов и повлекло обращение налогового органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела А56-36039/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дополнительно истцом в материалы дела копия была представлена копия принятого по заявлению ФИО1 постановления от 18.10.2021 старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в связи с хищением неустановленным лицом денежных средств Общества, связанное с обращением в Невский районный суд с иском о взыскании заемных денежных средств с Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления № 25 разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо №151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что действия ответчика сделали деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднили в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные по делу № А56-32234/2020 обстоятельства, свидетельствующие как об утрате участниками Общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желания за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт, так и об отсутствии оснований для исключения ФИО5 из состава участников Общества в связи с незаконным пользованием ответчиком автомобилями Тойота Хайлендер, гос.номер В962ХС27, Мицубиси Аутлендер, гос.номер В066МН27, и Фольксваген Туарег, гос.номер Н136УА27, принадлежащими Обществу, что было установлено решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.12.2020 по делу № 2-2979/2020.

Доводы о причинах невозможности уплаты налогов именно вследствие наложения ареста в рамках указанного гражданского дела по заявлению ФИО5 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета Общества, что повлекло обращение налогового органа с заявление о признании Общества несостоятельным, документально не доказано, при отсутствии сведений о периодах неуплаты налогов и сборов и финансовом состоянии Общества, как не доказано то, при том, что ответчик, реализуя свое конституционное право на защиту нарушенных прав, своими действиями намеревался причинить вред Обществу.

Факт вынесения постановления от 18.10.2021 старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в связи с хищением неустановленным лицом денежных средств Общества сам по себе не подтверждает довод истца.

Доказательств того, что ответчик препятствует деятельности Общества, что существенно затрудняет его деятельность либо делает его невозможным, истцом в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не привело в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу А56-102991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев