Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А21-41/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее – Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет», адрес: 236606, Калининград, Больничная ул., д.24, пом. 21, ОГРН 1067746824100, ИНН 7727582668 (далее – ОАО «АБ-Маркет», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с не объективной оценкой судами представленных в дело доказательств и неполной оценкой всех доводов, заявленных в обоснование отсутствия состава инкриминируемого ему деяния. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылается на ответ, полученный от Евразийской экономической комиссии от 04.03.2022 исх. № 16-438.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных

[A1] предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A2] Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 № КСЗ-01/21-368) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

В адрес ООО «АБ-Маркет» 07.12.2021 поступила партия продукции «семена мака пищевого» (изготовитель – «OILSEED S.R.O.», Чешская Республика) общим весом 25 тонн на судне «СМА CGM PREGOLIA» в контейнере SEGU5067829 в сопровождении товарно-транспортной накладной (коносамента) № PRG0155699 и декларации о соответствии ЕАЭС от 10.07.2020 № RU Д-CZ.НВ45.В.01685/20 (далее - Декларация).

Согласно данным из реестра деклараций о соответствии от 16.12.2021: указанная Декларация имеет статус «действующая» на дату: 16.12.2021.

Декларация (схема декларирования - Зд) на серийный выпуск продукции «семена масличных культур: мак пищевой» (изготовитель – «OILSEED S.R.O.», Чешская Республика) принята на основании протокола испытаний от 25.06.2020 № 2629ПП, выданного испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Орехово-Зуевский филиал)» (аттестат аккредитации RA.RU.21БУ02).

Поскольку в протоколе испытаний от 25.06.2020 № 2629ПП отсутствовали сведения о проведении испытаний образца продукции «семена мака пищевого» по показателю «содержание ГМО», Россельхознадзор сделал вывод о несоответствии декларации ЕАЭС от 10.07.2020 № RU A-CZ.HB45.B.01685/20 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), т.е. о ее недействительности.

По указанному факту Управлением 24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № КСЗ-01/21-368.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело материалам, привлек Общество к административной ответственности, согласно означенной квалификации и назначил административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, руководствуясь следующим.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения (часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ) состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к

[A3] продукции процессам производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, а под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Декларация о соответствии должна, в том числе содержать: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона № 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статья 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья,

[A4] полученного из генно-модифицированных (генно-инженерных, трансгенных) организмов (далее- ГМО) растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

Чтобы установить наличие, либо отсутствие необходимости сопровождения продукции документами, подтверждающими его соответствие ТР ТС 021/2011, заявителю необходимо проводить исследования на наличие ГМО в продукции. Иным способом установить количество ГМО в продукции и определить необходимость сопровождения продукции документами, содержащими информацию о наличии в продукции ГМО, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суды сочли, что пищевая продукция в любом случае подлежит исследованию на предмет содержания в ней ГМО, даже в случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции их не использовал.

При этом суды удостоверились (и декларант не отрицает) того, что протокол испытаний, на основании которого выдана спорная декларация, не содержит сведений об испытаниях партии семян мака пищевого на содержание ГМО.

Следовательно, протокол испытаний, который послужил основанием для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлен с нарушениями, содержит недостоверные (неполные) сведения и не может быть использован для декларирования соответствия продукции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено. Декларант не осуществил должного контроля, который необходим для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере качества пищевой продукции (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при вынесении Управлением определения о проведении административного расследования и протокола об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено судом в виде 100 000 руб. штрафа (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ).

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (признания правонарушения малозначительным).

[A5] Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанции.

Так давая оценку письму Евразийской Экономической комиссии от 04.03.2022 исх. № 16-438 (положенного в обоснование кассационной жалобы), суды обратили внимание на следующее: в самом письме указано на то, что оно не содержит положений конкретизирующих нормативные предписания, содержащиеся в нормативных актах и носит информационный характер.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А21-41/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян