Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2017, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2018) ООО «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-111424/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Локотех-Сервис»
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее - ООО «Локотех-Сервис») о взыскании неустойки по договору от 19.04.2017 № ОХТЛд-1/1-11 на оказание услуг по исследованию свойств материалов в размере 3 490 689 руб. 41 коп.

Решением от 27.02.2018 суд удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Локотех-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Локотех-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ТМХ-Сервис» (заказчик) заключен договор № ОХТЛд-1/1-11 на оказание услуг по исследованию свойств материалов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по проведению контроля качества веществ, материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 7) составляет 46156677 руб.

Оплата услуг заказчиком производится авансовым платежом в соответствии с заявкой заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % месячного объема и цены услуг исполнителя в течение 15 банковских дней с даты выставления счета исполнителем, и не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Счета от 20.04.2017 переданы представителю заказчика 20.04.2017, счет от 11.05.2017 – 15.05.2017.

Счета от 20.04.2017 на общую 44 973 496 руб. 94 коп. в силу пункта 2.2 договора подлежали оплате не позднее 16.05.2017, счет от 11.05.2017 на сумму 9 491 381 руб. 92 коп. - не позднее 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств сторона, нарушавшая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку, предусмотренную условиями договора, в сумме 3 490 689 руб. 41 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Локотех-Сервис» без удовлетворения, то ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 490 689 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.05.2017 по 26.09.2017.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Локотех-Сервис» в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных реестров и переданных счетов невозможно установить их фактическую дату получения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела в подтверждение передачи счетов ответчику представлены реестр № 63 от 20.04.2017 и реестр № 91 от 15.05.2017 (л.д. 25, 26). Указанные реестры подписаны со стороны ответчика без возражений. Доказательств, что счета были переданы ответчику в дату отличную о той, которая указана в реестрах, ООО «Локотех-Сервис» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-111424/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова