Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А21-13053/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А21-13053/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер», адрес: 236034, Калининград, ул. Айвазовского, д. 43, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), по невыпуску на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин, ввезенных по инвойсу от 02.12.2021 № 10795 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.12.2021 № 10012100/081221/5003589/001, обязании произвести выпуск ввезенного товара. Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 признаны незаконными действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 шт., ввезенные по инвойсу от 02.12.2021 № 10795 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.12.2021 № 10012100/081221/5003589/001; производство по делу по требованию Общества об обязании произвести выпуск товара прекращено. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 15.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2022 и постановление от 30.05.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Общество при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) бывших в употреблении шин не представило достаточных доказательств, подтверждающих неотнесение указанного товара к отходам; ввоз товара, пригодного для продажи и дальнейшего использования по прямому назначению, не изменяет характеристику товара как отхода, включенного по наименованию и классификационного коду в перечень опасных отходов. Как указывает Таможня, товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16.07.2012 № 54, включены в раздел 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (приложения № 2 к решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»; далее - Решение № 30); повторное использование ввезенных Обществом шин является утилизацией отходов в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). В данном случае Общество не представило в отношении ввозимых товаров лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации либо предусмотренное законом заключение (разрешительный документ). Представленное Обществом экспертное заключение, по мнению Таможни, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством ЕАЭС. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 08.12.2021 из Республики Польша на территорию ЕАЭС в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Багратионовск прибыло грузовое транспортное средство с товаром - бывшими в употреблении шинами пневматическими, легковыми. Согласно товаросопроводительным и коммерческим документам (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 02.12.2021, инвойс от 02.12.2021 № 10795) от отправителя товара: «Reifenhandel Krause» (Германия), в адрес получателя: Общества (Калининград), перемещался товар – бывшие в употреблении шины, пригодные к эксплуатации, в количестве 1056 штук, ввозимый Общество в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2021 № 01/2021, заключенного с компанией «Reifenhandel Krause». Ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Обществом представлено экспертное заключение от 07.12.2021 № 28-05/381/21, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Эксперт». Таможня 08.12.2020 запросила у перевозчика на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, необходимых для регистрации сообщения о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС. В связи с непредставлением запрошенных документов согласно отметке Таможни на международной товарно-транспортной накладной от 02.12.2021 № 10012100/081221/5003589/001 ввоз товара был запрещен и принято решение о возврате товара в Польшу в связи с отсутствием разрешительных документов. Посчитав действия Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в городе Астане 29.05.2014), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС. Пунктом 1 Решения № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень). На основании пункта 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - Решение № 45), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения. Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС. В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением»), Закона № 89-ФЗ указали, что на товары, поименованные в пункте 2.3 Перечня, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены) как отходы. Сославшись на представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение от 07.12.2021 № 28-05/381/21, согласно которому ввезенные Обществом 1056 бывших в употреблении колесных шин для легковых автомобилей в ассортименте (различных типов и размеров) пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС, суды заключили, что спорный товар по своим физическим характеристикам представляет собой бывшие в употреблении, однако не утратившие своих потребительских свойств шины, целью ввоза которых являлась реализация в качестве товара как такового, а не в качестве отходов. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Таможня при рассмотрении представленных Обществом товаросопроводительных документов не исследовала физические характеристики спорного товара, цели его ввоза, фактическое состояние и пригодность его использования по назначению, акт осмотра в материалы дела не представила. Между тем выводы судов нельзя признать принятыми при правильном применении норм материального права. Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте 27 раздела 2.3 Перечня. Ввезенные Обществом товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня. Наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, в связи с чем ссылка судов на то, что ввезенные Обществом шины не являются отходами, несостоятельна. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров. При этом неправомерен вывод судов о том, что шины, бывшие в употреблении и классифицируемые в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозятся на территорию ЕАЭС в обычном порядке, поскольку он противоречит абзацу третьему пункта 1 Решения № 30, пункту 27 раздела 2.3 Перечня. Из указанных положений следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС. Экспертные заключения, в том числе представленное Обществом, разрешительными документами по смыслу пункта 4 Положения не являются. Такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа, предусмотренной Решением № 45. При этом законодательством ЕАЭС какие-либо исключения из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка не установлены. В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 (листы дела 54 – 57), которое дано по результатам рассмотрения обращения Федеральной таможенной службы по вопросу контроля за ввозом в Российскую Федерацию бывших в употреблении шин. В названном письме разъяснено следующее. Согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов. Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации. В письме от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги. Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не устанавливали факт реализации Обществом права на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела не устанавливали и не исследовали обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом реализации или нереализации заявителем права на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на трансграничное перемещение отходов. При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий таможенного органа приняты при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий Таможни в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А21-13053/2021 в части признания незаконными действий Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 штук, ввезенные по инвойсу от 02.12.2021 № 10795 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.12.2021 № 10012100/081221/5003589/001, а также в части взыскания с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А21-13053/2021 оставить без изменения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева Е.И. Трощенко