Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8995/2015 ) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015г. по делу № А56-20889/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ОАО «Большой Гостиный Двор» о взыскании судебных расходов

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к 1) НОУ «Бэст тич», 2) ОАО «Большой Гостиный Двор»

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее – ОАО «Большой Гостиный Двор», Общество) и Негосударственному образовательному учреждению «Бэст тич» (далее – Учреждение) о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 26.06.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г., в иске отказано.

ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2015г. с Компании в пользу ОАО «Большой Гостиный Двор» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Компания просит определение суда от 19.02.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на договор от 01.02.2012г. № 01-2012 на оказание консультационных и информационных услуг, заключенный между Обществом (Организация) и Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов (Коллегия), в соответствии с условиями которого Организация поручила, а Коллегия приняла на себя обязанность оказывать консультационные и информационные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (л.д. 212-213 том 2).

Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. в месяц, окончательная сумма оплаты определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что заключение договора № 01-2012 01.02.2012г., то есть более чем за два года до даты подачи искового заявления в суд, свидетельствует о невозможности отнесения расходов по данному договору на оплату услуг адвокатов за участие в настоящем деле, поскольку предметом данного договора не является представление интересов в суде.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014г. срок действия договора от 01.02.2012г. № 01-2012 был продлен до 31.12.2014г. (л.д. 208 том 2).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014г. стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции, указав, что представительство и защита интересов Организации в суде, Международном Коммерческом арбитраже, арбитражном суде и иных органах при рассмотрении правовых споров оплачивается Организацией отдельно в размере от 20 000 руб. до 60 000 руб. за одно дело в одной инстанции на основании утвержденного Организацией отчета адвоката(тов) - л.д. 208 том 2.

Таким образом, указанный договор действовал на момент обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском и договором от 01.02.2012г. № 01-2012 было предусмотрено представление интересов Организации в суде.

Факт оказания Коллегией Организации услуг по договору от 01.02.2012г. № 01-2012 на сумму 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела Отчетами адвокатов от 26.06.2014г., от 18.11.2014г. (л.д. 210, 211 том 2).

Довод Компании о том, что представленные в материалы дела отчеты о выполненных работах адвокатами не содержат ссылок на договоры, на основании которых они составлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных отчетах содержится указание на судебную инстанцию и номер дела, по которому проводилась работа, а также подробно указан перечень выполненных работ по представлению интересов в суде, выполнение которых был принято Организацией без возражений.

Факт оплаты Организацией услуг, оказанных по договору 01.02.2012г. № 01-2012, подтверждается платежным поручением от 27.05.2014г. № 350 на сумму 40 000 руб. (л.д. 58 том 2) и платежным поручением от 27.10.2014г. № 933 на сумму 40 000 руб. (л.д. 59 том 2). В указанных платежных поручениях конкретно указан номер дела (А56-20889/2014) и номер договора (от 01.02.2012г. № 01-2012), что является достаточным для идентификации назначения произведенных платежей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 80 000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что указанная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями процессуальных документов и подготовки правовой позиции по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Довод Компании о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Представленное истцом заключение № 36-12/2014 от 01.12.2014г. (л.д. 122 том 2) об определении средней величины рыночной стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге по ведению корпоративного спора само по себе не опровергает безусловно разумности понесенных ответчиком расходов с учетом подтвержденности объема и состава оказанных ему юридических услуг.

Также представленное Компанией в материалы дела коммерческое предложение (исх. № 21/11/14 от 21.11.2014г.), в котором указано, что стоимость представления интересов заказчика в корпоративных спорах составляет по 10 000 руб. за каждое дело в суде первой инстанции и 8 000 руб. в суде апелляционной инстанции (л.д. 176 том 2), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку содержит общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание наличие в Обществе юридического отдела, а также не принял во внимание, что Общество прибегло к помощи двух профессиональных представителей, в то время как подготовка к данному делу не требовала значительного количества времени, изучения судебной практики, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов определяется исходя из их размера, а не количества участвующих в деле представителей, в данном случае стоимость оказанных услуг в зависимость от числа адвокатов ответчика не ставилась.

Наличие собственного юридического отдела также не исключает права лица привлекать к участию в деле иных юристов. Рассмотрение корпоративных споров требует применения юридических знаний с учетом соответствующей специализации, которой могут не обладать работники юридического отдела. Равным образом, наличие у организации юридического дела не лишает ее права на возмещение расходов на оказание юридической помощи в конкретном деле в размере, соответствующем необходимому объему ее получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Обоснованным признается привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Также наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность представителей и должностных лиц представляемого лица, на что в апелляционной жалобе ссылается Компания, при отсутствии признаков завышения разумных пределов юридических расходов и иного злоупотребления правом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А56-20889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина