Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-89/2015 ) Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-60745/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «БК Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

к 1) Общество с ограниченной ответственностью "АнтелСофт",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛТАВА-СПБ",

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм",

4) Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПолис",

5) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп",

6) Общество с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис",

7) Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Премиум",

8) Общество с ограниченной ответственностью "Балтмера",

9) Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика",

10) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп",

11) Общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг",

12) Общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

13) Общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

14) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология",

15) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтальКонструкция",

16) Общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ Строй Декор",

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг»

об обязании освободить помещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнтелСофт", обществу с ограниченной ответственностью "ЛТАВА-СПБ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм", обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПолис", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Балтмера", обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "СеверТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология", обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтальКонструкция", обществу с ограниченной ответственностью "АЛМИ Строй Декор" об обязании каждого из ответчиков освободить помещения, находящиеся у него в незаконном владении.

10.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, в соответствии с которым Истец просит суд

1. Обязать ООО «АнтелСофт» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

2. Обязать ООО «Торг-Логистик» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

3. Обязать ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 24 Н, лит.Б, пом. 1Н.

4. Обязать ООО «Северторг» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

5. Обязать ООО «Глобус» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

6. Обязать ООО «Виктория» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

7. Обязать ООО «БалтСтройТехнология» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.Б, пом. 4 Н.

8. Обязать ООО «БалтСтальКонструкция» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом.10Н.

9. Обязать ООО «АЛМИ Строй Декор» освободить помещения расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 24Н.

10. Обязать ООО «ЛТАВА-СПб» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 20Н.

11. Обязать ООО «Энергоформ» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

12. Обязать ООО «Петрополис» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.Б, пом. 1Н.

13. Обязать ООО «Лидер-Групп» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.Б, пом. 4Н, лит.Д, пом.1Н.

14. Обязать ООО «Бир-Сервис» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 4Н, 28Н, лит.Б, лит.Д, лит.И.

15. Обязать ООО «Мастер-Премиум» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 2Н.

16. Обязать ООО «Балтмера» освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель ООО «БК Инжиниринг» (далее также - Общество), являющийся также представителем Истца, заявил ходатайство о замене истца в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) на ООО «БК Инжиниринг».

Определением от 05.08.2014 в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и произвести замену истца на правопреемника - ООО «БК Инжиниринг».

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Истца ссылался на переход права собственности на спорные помещения от Истца к ООО «БК Инжиниринг».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ. Истцом избран вещно-правовой способ защиты.

05.08.2014 принято решение по настоящему делу об отказе в иске.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражный суд не вправе пересматривать выводы суда и установленные обстоятельства дела, отраженные решении по настоящему делу, вступившему в законную силу.

С учетом вступившему в законную силу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку в рамках настоящего спора Истцом заявлены требования в целях защиты своего абсолютного права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в данном случае в результате совершённого отчуждения спорных объектов по договору купли-продажи произошла перемена лиц в обязательстве по смыслу ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-60745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина