Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9021/2014 ) ЗАО «Логопарк Колпино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-77535/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «АМТ Банк»

к ЗАО «Логопарк Колпино»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2013 было возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.06.2013 производство по делу было приостановлено до принятия судебных актов по делам № А40-25964/12-36-78 и № А40-25966/12-36-80 по заявлениям об отсрочке исполнения судебных актов.

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В указанный период в адрес суда через систему «мой арбитр» поступили:
- заявление ООО «АМТ БАНК» об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнений размер требований заявителя составил 4 923 639 436,53 руб.;
- заявление арбитражного управляющего ФИО5 об отказе от назначения в качестве временного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино», а также заявление арбитражного управляющего ФИО5 об отзыве своего отказа.

Определением от 07.03.2014 суд признал заявление ООО «АМТ БАНК» о признании ЗАО «Логопарк Колпино» банкротом обоснованным, ввел в отношении ЗАО «Логопарк Колпино» процедуру банкротства наблюдение, признал требования ООО «АМТ БАНК» в сумме 4 923 639 436,53 руб. в том числе 4 036 947 895,13 руб. - основного долга, 890 610 902,77 руб. - пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основную задолженность - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пени - отдельно, после погашения основной суммы задолженности, утвердил временным управляющим ФИО5, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе, просительная часть которой была уточнена в судебном заседании, податель просит определение суда от 07.03.2014 отменить только в части утверждения кандидатуры временного управляющего и в этой части принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 не мог быть утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего, поскольку после вынесения Экспертным Советом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» решения по предложению в качестве временного управляющего его кандидатуры, ФИО5 отказался от исполнения обязанностей и Экспертным Советом была рассмотрена и предложена арбитражному суду иная кандидатура для исполнения обязанностей временного управляющего должника – ФИО6

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.06.2014 суд предложил СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» обеспечить участие своего представителя в рассмотрении апелляционной жалобы и представить письменную позицию.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель временного управляющего ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители кредитора-заявителя и СРО в судебное заседание не явились.

От кредитора-заявителя ООО «АМТ БАНК» поступили письменные пояснения, в которых внимание суда обращено на то обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 была представлена раньше, чем кандидатура ФИО6 Также кредитор указывает, что утвержденным временным управляющим почти завершено выполнение мероприятий в процедуре и любые изменения лиц, участвующих в деле, приведут к дополнительным материальным расходам и затягиванию процедуры.

В письменной позиции НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» сообщило, что разделяет позицию подателя апелляционной жалобы. Правового обоснования такой позиции объяснение не содержит.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 27.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Логопарк Колпино» и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В период приостановления производства по делу в адрес суда через систему «мой арбитр» поступили: заявление ООО «АМТ БАНК» об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнений размер требований заявителя составляет 4 923 639 436,53 руб. и заявления арбитражного управляющего ФИО5 об отказе от назначения в качестве временного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» (заявление от 28.01.2014) и об отзыве своего отказа (заявление от 18.02.2014).

Также в этот период времени в адрес суда поступило решение Экспертного Совета НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (протокол № 08/2014 от 29.01.2014) о рекомендации для исполнения обязанностей временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, также отвечающего всем требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил наличие неисполненных должником перед кредитором денежных обязательств, размер и период неисполнения которых позволяли возбудить производство по делу о банкротстве и ввести процедуру наблюдения. При введении процедуры наблюдения суд первой инстанции в качестве временного управляющего утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Логопарк Колпино» несостоятельным (банкротом) кредитором-заявителем ООО «АМТ БАНК» была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежало избрать временного управляющего – НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 27.12.2012 арбитражный суд первой инстанции предложил указанной саморегулируемой организации в установленный законом срок представить в адрес суда, уполномоченному органу и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, информацию и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
На заседании Экспертного Совета НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» было принято решение рекомендовать в качестве временного управляющего в дело о банкротстве ЗАО «Логопарк Колпино» кандидатуру ФИО5, отвечающую всем установленным законом требованиям (протокол № 07/2013 от 28.01.2013).

Последующие действия СРО о представлении в адрес арбитражного суда иной кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО6, не могут быть признаны имеющими юридическое значение для утверждения кандидатуры временного управляющего в рамках настоящего дела исходя из следующего.

Как было указано выше правом определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит избрать временного управляющего принадлежит только кредитору- заявителю. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой огранизации допускается только по ходатайству кредитора-заявителя.

В материалах дела отсутствует заявление ООО «АМТ БАНК» о замене СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела находилась рекомендация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, представленная именно по заявлению кредитора-заявителя и было согласие ФИО5 на участие в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 утверждена в качестве временного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и часть 1 статьи 4) определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель подателя жалобы не смог ответить на вопрос суда, каким образом утверждение ФИО5 в качестве временного управляющего нарушает права и законные интересы должника и, какие права и законные интересы будут восстановлены в случае отмены в этой части судебного акта суда первой инстанции и утверждения иной кандидатуры временного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-77535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова