Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9048/2015 ) прокуратуры Полесского района Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-11000/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению прокуратуры Полесского района Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде дисквалификации на срок три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 10.03.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить определение суда, полагая, что прокурор вправе возбудить любое дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, кроме того, суд ошибочно посчитал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по заявлению Росреестра.

Заявитель, Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе открытым способом путем размещения информации на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что прокурор не вправе возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ и, соответственно, подавать в арбитражный суд заявления о привлечении указанных субъектов к административной ответственности, так как такими полномочиями в силу статьи 28.3 КоАП РФ обладает Росреестр, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, суд посчитал, что заявленные прокурором нарушения ФИО1 действующего законодательства уже были предметом рассмотрения Росреестра в рамках арбитражного дела по делу № А21-8673/2014, решение по которому принято 19.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014).

Между тем, судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, при осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), выявлены факты нарушения конкурсным управляющим ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем прокурором 22.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, затем последовало обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении в суд неполномочным лицом отклоняется, как основанный на неправильном применении вышеназванных норм материального права. Довод суда о том, что заявленные прокурором нарушения ФИО1 действующего законодательства уже были предметом рассмотрения Росреестра в рамках арбитражного дела по делу № А21-8673/2014, является ошибочным, поскольку отсутствует полное совпадение количества и фактов вмененных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора ввиду необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылки арбитражного управляющего на истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежат оценке уже при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-11000/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова