Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2023 года	Дело №	А56-64341/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-64341/2022, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», адрес: 630009, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 84 674,29 руб. расходов по перевозке груза и его обратной доставке; 9 600 руб. стоимости поврежденной тары; 11 605 руб. стоимости услуг по переупаковке товара; 8 256,40 руб. неустойки, уплаченной Обществом в пользу грузополучателя. Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда относительно доказанности факта повреждения груза противоречивы, отказ во взыскании 9 600 руб. стоимости поврежденной тары, 11 605 руб. стоимости услуг по переупаковке товара, 8 265,40 руб. неустойки не мотивирован, договор транспортной экспедиции не может освободить экспедитора от обязанности возмещения убытков, связанных с повреждением груза. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по приведенным в отзыве основаниям. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной от 20.01.2022 № 22-01261004120 груз от ООО «Правильный выбор» в городе Новосибирске для направления в адрес Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (заказчик по государственному контракту от 09.11.2021, Санкт-Петербург) количеством 159 грузомест, весом 1915 кг, объемом 4,42 куб.м. В момент получения груза заказчиком было обнаружено его повреждение, о чем составлен рекламационный акт № 1. 01.02.2022 ООО «Правильный выбор» дало письменное поручение о перенаправлении груза в город Новосибирск. Груз был направлен по накладной от 02.02.2022 № 22-00010001152. 08.02.2022 при получении груза был составлен коммерческий акт № Нс52, по которому 64 места имеют деформацию и нарушение целостности. ООО «Правильный выбор» обратилось с претензией к Компании, которая передала претензию на рассмотрение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик Компании) и претензию не удовлетворила. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции страховщик осуществил страховую выплату Обществу в размере 40 115,95 руб., в том числе, исходя из пункта 10.26.5 договора страхования возместил 22 194,71 руб. экспедиторского вознаграждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон, как отношения в рамках договора транспортной экспедиции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательств по договору, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждение) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, условиями договора обязанность по выплате Компании вознаграждения не поставлена в зависимость от сохранности груза, поэтому требование, связанное с повреждением груза, не может влечь предъявление требования о возмещении вознаграждения за перевозку груза. При этом Обществом не доказан факт повреждения груза, доставка которого оформлена накладной № 22-01261004120. В соответствии с разделом 7 (Порядок составления актов и оформления претензий) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) повреждение (порча) груза удостоверяется актом, порядок составления которого приведен в данном разделе. В подтверждение исковых требований Общество указало на сведения, содержащиеся в рекламационном акте от 31.01.2022 № 1, согласно которому при приемке груза был установлен брак поставленного товара. В акте отмечено нарушение целостности упаковки бумаги (упаковка вскрыта, имеются следы загрязнения). Между тем в нарушение пунктов 79 - 83 Правил № 2200 акт о повреждении (порче) груза составлен не был. Согласно спорной накладной груз подлежал доставке 01.02.2022, фактически груз был доставлен в адрес получателя 31.01.2022 без составления акта о повреждении (порче) груза в надлежащем порядке, при этом отметки о повреждении груза в накладной отсутствуют. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности компенсировать Обществу возникшие убытки в размере 16 292, 04 руб. Возникновение убытков, связанных с переупаковкой и комплектацией груза, на сумму 11 605 руб. Обществом не доказано. Апелляционный суд обосновал отказ в удовлетворении данного требования, равным образом как и требования о взыскании в порядке возмещения убытков уплаченной Обществом неустойки в сумме 8 256,40 руб., поскольку не доказано, что задержка поставки товара по государственному контракту возникла по вине Компании. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и условиями договора не предусматривалась ответственность экспедитора за повреждение упаковки груза, функциональные свойства которой сводятся к защите находящегося внутри товара, риски ее повреждения подразумеваются, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденной тары в сумме 9 600 руб. также было правомерно отказано. Все требования судами были рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-64341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Пряхина
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов