Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9082/2015 ) ООО "Альпина СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-55325/2014 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Альпина СПб"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>; далее – предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191144, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 961 150 руб. 25 коп. убытков по договору от 15.06.2011 № 01/07/ПТ 15-11.

Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, результат работ направлен истцу посредством курьерской службы. Истец, получив результат работ, мотивированный отказ не направил. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что результатом работ по договору являлось получение истцом разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, поскольку договор не содержит указания на получение разрешений на выброс. Кроме того, о мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком, истцом и ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» заключены договоры с разным предметом, договор от 01.06.2013 №2-112-13, заключенный между предприятием и ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология», не является доказательством возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 № 01/07/ПТ15-11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проекты предельно-допустимых выбросов в атмосферу (далее - проекты ПДВ) для источников выбросов на объектах пригородного района теплоснабжения ГУЛ «ТЭК СПб», по адресам, расположенным:

- в Пушкинском районе - <...>, <...> <...>, <...>, г. ФИО2, ул. Пушкинская, д. 14а, <...>, <...>, <...>, <...>, г. ФИО2, Кадетский б., д. 8а, г. ФИО2, Кадетский 6., д. 26а, <...>, <...> д.ЗЗ, <...>, <...>, <...>, г. Лушкин, Кадетский б., д.15, пос. Шушары, Колпинская ферма, д.5, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д. З, <...>, <...>, <...>, <...>;

- в Гатчинском районе - <...>., <...> получить необходимые положительные заключения (согласования) Проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 913 194 руб. 92 коп., в т.ч. НДС в размере 18% - 139 300 руб. 92 коп.

В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ – 15.11.2011.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), нормативной документацией и в сроки, установленные настоящим договором.Разработать проекты ПДВ, сдать на согласование и получить необходимые положительные заключения (согласования) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, проекты ПДВ по Пушкинскому и Гатчинскому районам подрядчиком разработаны и сданы в ноябре 2011 в Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу для получения разрешений на выброс.

Однако разрешения на выброс выданы не были. Причина отказа в выдаче разрешений: наличие недостатков в разработанных подрядчиком проектах.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки в выполненных работах.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены гарантийные письма, в которых подрядчик гарантировал выполнение договорных обязательств в полном объеме.

Однако в нарушение принятых на себя гарантийных обязательств, работы по устранению замечаний Росприроднадзора подрядчиком произведены не были.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательства, истец направил ему претензию от 10.06.2013 № 77-18/16647, в которой сообщил о необходимости возмещения ответчиком истцу убытков, которые понес истец, осуществляя оплату за сверхлимитные выбросы в атмосферу в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком. К претензии были приложены документы, подтверждающие оплату за сверхлимитные выбросы. Также истец уведомил ответчика о том, что намерен привлечь третье лицо для выполнения работ, которые должны были быть выполнены ответчиком.

Между предприятием и ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» заключен договор от 01.06.2013 № 2-112-13 № 2-112-13, аналогичный предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании разработанной ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» документации истцу выданы разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов.

Факт выполнения ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2013 № 1 и от 26.12.2013 № 2.

Ссылаясь на то, что в результате некачественной организации выполнения ответчиком работ по разработке проектов ПДВ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов истец был вынужден осуществлять плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, учитываемые в качестве сверхлимитных выбросов, в связи с чем, понес убытки в сумме 1 961 150 руб. 25 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-79286/2013, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектов ПДВ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов.

Судом установлено, что проекты, представленные обществом, не прошли согласования в Росприроднадзоре. В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору №01/07 в срок до 31.12.2011, предприятие было вынуждено заключить договор от 01.06.2013 №2-112-13 с ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология». ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» разработаны проекты ПДВ по Пушкинскому и Гатчинскому району, получены разрешения в органах Росприроднадзора, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию проектов ПДВ в Росприроднадзоре, противоречит условиям договора от 15.06.2011 № 01/07/ПТ15-11.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 15.06.2011 № 01/07/ПТ15-11 подрядчик обязан разработать проекты ПДВ, сдать на согласование и получить необходимые положительные заключения (согласования) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Таким образом, определить предельно допустимые выбросы по объекту невозможно без получения заключения Росприроднадзора.

Порядок установления, согласования, пересмотра и контроля нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу регламентируется также Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной постановлением Госкомприроды СССР от 11.09.1989, пунктом 4.2 которой предусмотрено, что представляемые на согласование и утверждение материалы по установлению ПДВ должны содержать ходатайство, пояснительную записку, результаты расчетов нормативов ПДВ и планы мероприятий по достижению установленных нормативов.

Согласно пункту 4.4 Инструкции представляемые на согласование проекты норм ПДВ должны быть рассмотрены в двухнедельный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость согласования Проектов ПДВ в Росприроднадзоре.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» на основании договора №2-112-13 выполнялись иные работы, не аналогичные работам, являющимся предметом спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При сравнении договоров, в том числе перечня объектов к договорам, можно сделать однозначный вывод о том, что предметом обоих договоров являлось выполнение работ по разработке проектов ПДВ для источников выбросов на объектах Пригородного района теплоснабжения ГУЛ «ТЭК СПб» по адресам, расположенным в Пушкинском и Гатчинском районах Санкт-Петербурга с получением необходимых положительных заключений (согласований) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке. Перечень адресов полностью совпадет.

При этом, в адресном перечне к договору №2-112-13 отсутствуют два объекта, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: пос. Шушары, Колпинская ферма, д. 5, <...>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Размер понесенных предприятием убытков подтвержден представленными в материалы дела документами (таблицей расчета платы за сверхнормативные выбросы в 2013 году; документами, подтверждающими выплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; сводной таблицей расчета платы за выбросы вредных веществ в атмосферу за 2013 год в случае наличия у истца разрешений на выброс загрязняющих веществ с документами, обосновывающими расчет суммы платы по объектам негативного воздействия).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 1 961 150 руб. 25 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-55325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4