Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-90/2015 ) ООО «Ленстройтрест» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-42576/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Ленстройтрест»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконными постановления и представления

установил:

ООО «Ленстройтрест» (190068, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.17 лит.А, пом.37-Н, ОГРН <***>, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., д.13, ОГРН <***>, далее- ТО Роспотребнадзора, Управление) от 26.06.2014 №Ю78-04-03/1514 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представления №Ю78-04-03/1514 от 26.06.2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что предоставляемые обществом услуги по агентскому договору не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляют права потребителей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности и вынесением представления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неверная оценка штрафной санкции за досрочное аннулирование заявки по бронированию квартиры, как нарушение прав потребителя. Общество полагает, что в связи с неуказанием Управлением порядка выполнения оспариваемого представления, и мер, необходимых для этого, оно является неисполнимыми и, как следствие, незаконным.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что факт совершенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела, административный орган доказал нарушение обществом положений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при оказании услуг, ущемляющих права потребителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ТО Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по жалобе гражданина ФИО4 от 21.07.2014 проведена проверка ООО «Ленстройтрест» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании физическому лицу агентских услуг по подбору варианта и бронированию заявки на покупку квартиры.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Лестройтрест» (агент) и ЗАО «Лестройтрест»(принципал) заключен агентский договор №ЛС-АД-7 от 11.02.2013 на поиск и привлечение покупателей квартир в жилом доме по адресу: <...>, по условиям которого предусмотрена ответственность агента за досрочное аннулирование заявки на бронирование квартиры в размере 15 000 рублей за каждую заявку (пункт 5.2)

ООО «Ленстройтрест», заключая с гражданином ФИО4, договор № у78/Пр-5-2014 от 16.04.2014, включило аналогичные условия, ущемляющие, по мнению Управления, права потребителя, а именно, пунктом 3.1 предусмотрело вознаграждение исполнителя (общества) за выполнение работ в размере 30 000 рублей, с возможностью удержания из суммы вознаграждения штрафа в размере 50 % от суммы вознаграждения при отказе заказчика от исполнения договора (пункт 5.1). Управление полагает, что указанный размер штрафной санкции определен обществом произвольно и без привязки к понесенным обществом затратам за уже оказанные услуги.

Кроме того, пунктом 5.1. договора на потребителя возложена обязанность вместе с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств указать его расчетный счет, на который подлежат возврату денежные средства. По мнению Управления, если услуги были ранее оплачены наличными денежными средствами (путем их внесения в кассу исполнителя), то данным условием на исполнителя возлагается дополнительная обязанность по оформлению при их возврате расчетного счета.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-04-03/380 от 24.06.2014, на основании которого 26.06.2014 вынесено постановление №Ю 78-04-01514 о привлечении ООО «Лестройтрест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представление №78-04-03\1514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением по тем основаниям, что удерживаемый с физического лица размер штрафа находится в прямой причинно- следственной связи с уплатой обществом аналогичного штрафа ЗАО «Лестройтрест» по договору №ЛС-АД-7 от 11.02.2013, за расторгнутую заявку по бронированию квартиры. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций и т.д.) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывание фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 ООО «Ленстройтрест» заключило агентский договор по бронированию квартиры № у78/ПР-5-2014 с гражданином ФИО4, а 17.04.2014 гражданин ФИО4 обратился в общество с заявлением о расторжении названного договора и возврате ему суммы залога в размере 30 000 рублей, уплаченного им с силу пункта 3.1 договора.

Общество обусловило возврат залога открытием расчетного счета и взысканием штрафа в размере 50 % от суммы (15 000 рублей), за отказ от договора.

При этом, общество не предоставило доказательств, какие из предусмотренных пунктом 2.2. договора услуг, им были выполнены в срок до 17.04.2014, и какие фактический расходы при этом обществом понесены.

Довод о необходимости оплаты аналогичных штрафных санкций принципалу (ЗАО «Лестройтрест») не может автоматически означать законности возложения штрафа на физическое лицо, поскольку отношения принципала и агента регулируются иным договором, к которому, требования Закона о защите прав потребителей не применимы.

Таким образом, включение в договор пункта 5.1, обязывающего физическое лицо уплатить штраф в размере 50 % от вознаграждения, без предоставления его обоснованного расчета, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не вязанными с недостатками товаров (работ, услуг). Тогда как в рассматриваемом случае, потребителю для возврата своих денежных средств, внесенных ранее наличными в кассу общества, необходимо для их получения дополнительно отрыть расчетный счет.

Действия общества по включению в агентский договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены процессуальные права ООО «Лестройтрест» при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного обществом административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление и представление законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на расторжение договора, не свидетельствует о принятии обществом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.е превентивных мер), ине может являться действенной мерой обеспечения соблюдения гарантированных законодательством прав потребителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А56-42576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лестройтрест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова