Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному инспектору по пожарному надзору Мурманской области ГУ МЧС России о признании незаконным решения от 16.04.2007г.

Определением от 29.05.2007г. суд возвратил заявление Общества на основании п.п.4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007г. по делу №А42-2540/2007 и принять заявление к рассмотрению.

Заявитель считает, что Обществом в суд было направлено письмо с обоснованием отсутствия обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Ответчик отзыв на жалобу Общества не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.03.2007г. главным государственным инспектором г.Полярные Зори по пожарному надзору ФИО1 вынесено Постановление №6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество, обжаловало его в вышестоящий орган пожарного надзора.

Решением от 16.03.2007г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление №6 от 22.03.2007г. оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным вышестоящим органом пожарного надзора решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону вышеуказанного ненормативного акта.

03.05.2007г. арбитражным судом г. Мурманской области заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статьи 125 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Обществом фактически оспаривается постановление о наложении административного взыскания и решение по жалобе на административное дело, принятое двумя административными органами в рамках одного дела об административном правонарушении.

В связи с этим заявителю предложено было уточнить предмет, а также количество требований, в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Кроме того, Обществу предлагалось представить документы, подтверждающие оплату гос. пошлины за счет средств заявителя.

Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 25.05.2007г.

Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем (уведомление о вручении 07.05.2007г.) – (л.д.4).

Определением от 29.05.2007г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 129, 184 АПК РФ, поскольку в установленный срок Общество не устранило нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в установленный срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, доказательств направления документов во исполнение определения суда от 03.05.2007г. (заявления, и расходного кассового ордера - л.д.12-13) в адрес Мурманского арбитражного суда не представлено, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Мурманской области от 29.05.2007г. по делу № А42-2540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева