Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2022 кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А26-10137/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (186207, Республика Карелия, Кондопожский р-н, д. Улитина Новинка, д. 10А; ОГРН 1101039000270; ИНН 1003002992; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; ОГРН 1081001001987; ИНН 100101001; далее – Управление) от 09.12.2021 серии ВН № 001017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A1] Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество при реализации форели радужной неразделанной с головой, охлажденной подтвердило проведение ее исследования на паразитарные и бактериальные болезни рыб справкой по форме № 4, выданной ГБУ РК «РЦВК», находящимся в ведомственном подчинении Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе евразийского экономического союза и на таможенной территории евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 634, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3
статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А26-10137/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья О.А. Алешкевич