Постановление № 13АП-9134/2006 от 26.10.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9134/2006) Индивидуального предпринимателя Кулекешева Рамила  Сагинеевича

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  15.06.06. по делу № А56-13384/2006 (судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению Межрайонной  инспекции ФНС № 20 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному  предпринимателю Кулекешеву Рамилу Сагинеевичу

о  взыскании 1224 рублей

при участии: 

от заявителя: Емельянова А.Ю. доверенность №17 от 18.07.06.

от ответчика: Кулекешев Р.С. паспорт 40 05 342310

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  России № 20 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция, налоговый орган)    обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к   предпринимателю  Кулекешеву Рамилу Сагинеевичу (далее -  предприниматель, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме  1224 рублей  за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса  Российской Федерации, на основании решения № 516.

Решением суда первой инстанции  от 15 июня 2006 года  требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя взысканы санкции в сумме  1224 рубля.

На решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением  норм  материального права. Предприниматель  считает, что  заявленные требования не подлежат  рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что   инспекция  допустила  повторное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение  суда  от 15 .06.2006 года.

Представитель  Инспекции  не согласился  с доводами жалобы и просил  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  сторон,  проанализировав апелляционную жалобу считает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом № 137-ФЗ предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.

Право на взыскание налоговых санкций в размерах, установленных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103 Налогового Кодекса  Российской Федерации,  во внесудебном порядке может быть реализовано до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального Закона от 04.11.2005 года №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию  административных процедур урегулирования споров»  при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации   в арбитражные суды после  31.12.2005 года с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование  и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются  арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятые к рассмотрению арбитражного суда  подлежат прекращению в связи с неподведомственностью на основании п. 1  ст. 150 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в размере  1224 рубля  26 февраля 2006 года, то есть после вступления в  силу  ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.05г. Поскольку сумма санкций  менее  5000 рублей,  требования о взыскании с предпринимателя  штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суда.

Более того,  как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, инспекцией допущено   повторное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение одного налогового правонарушения.

Налоговым органом  проведена  выездная проверка  деятельности предпринимателя. В ходе проверки установлено, что  предприниматель не  производил исчисление и уплату ЕНВД с вида деятельности, попадающего под налогообложение ЕНВД.  В ходе выездной проверки также  установлено, что предпринимателем не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2004 год и  полугодие 2005 года. 5 сентября 2005 года  инспекцией принято решение по итогам  выездной проверки  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление  в налоговый орган декларации по ЕНВД, в том числе за  3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 10557 рублей.

Налогоплательщик согласился с выводами  налогового органа и произвел  уплату доначисленного ЕНВД. Кроме того, налогоплательщиком представлены в налоговый орган  декларации  по ЕНВД за 2004 и полугодие 2005 года. В связи с тем, что декларации  представлены с нарушением  установленного срока инспекцией приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.

По факту нарушения срока представления  декларации за 3 квартал 2004 года  принято решение  от 15.09.05г. № 516 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления  декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в  сумме  1224  рублей.

Таким образом,  по факту  непредставления (несвоевременного представления) налоговой декларации  по ЕНВД за 3 квартал 2004 года принято два решения инспекции (по итогам выездной проверки от 05.09.05г., по итогам камеральной  проверки от 15.09.05г.).

В связи с указанными обстоятельствами  решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271,  статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 года по делу № А56-13384/2006 отменить.

       Производство по делу № А56-13384/2006 прекратить.

           Возвратить  предпринимателю Кулекешеву Рамилу  Сагинеевичу из федерального бюджета  госпошлину в размере  100 рублей, уплаченную  п/п  054  от 11 июля 2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.