Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9136/2015 ) ООО «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.20152 по делу № А56-77708/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» о взыскании 3 379 025 руб. долга и 1 294 166, 58 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 данный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием между сторонами, как вытекающих из заключенных Сторонами сделок, так и споров не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения) на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при Коллегии Адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, 14).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив письменные пояснения по делу.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.04.2015 и 07.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «СтройСоюз» (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) 30.04.2013 был заключен договор № 30, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и оборудованием, в срок, предусмотренный настоящим договором, выполнить работы по прокладке кабельных линий на основании Сметы на объекте «Склад-холодильник со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 554 (Центральный), заказчик обязался принять и оплатить работы.

Вместе с этим, между сторонами 12.05.2014 было подписано соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что любые гражданско-правовые споры между ними, как вытекающие из заключенных Сторонами сделок, так и споры, не носящие договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения) будут рассматриваться в Постоянно действующем третейском суде «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при Коллегии Адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, 14) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда будет являться окончательным и будет исполняться Сторонами добровольно и незамедлительно.

Возражая против иска (его рассмотрения арбитражным судом), ответчик сослался на заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.05.2014.

Однако апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и несоответствующими нормам материального и процессуального права в силу следующего:

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.20002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В данном же случае, как уже указано выше, заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.05.2014 г. предусматривает передачу на рассмотрение третейского суда любых гражданско-правовых споров между сторонами, как вытекающих из заключенных Сторонами сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения), то есть фактически всех возможных между сторонами споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними, что противоречит вышеизложенным положениям закона и исключает применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к настоящему иску, что тем более верно в силу того, что, как правильно отметил податель жалобы, договор, в связи с которым истцом заявлен настоящий иск, был заключен до подписания третейского соглашения, то есть стороны могли предусмотреть в этом соглашении передачу на рассмотрение третейского суда помимо прочего и споров, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-77708/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева