Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9176/2014 ) Администрации Ляскельского сельского поселения на определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу № А26-6453/2012 (судья А.В.Тулубенская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ляскельского сельского поселения "Надежда"

к Администрации Ляскельского сельского поселения

3-и лица: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП ЖКХ «Дом» о признании недействительной сделки по изъятию имущества и применении последствий недействительности,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Ляскельского сельского поселения "Надежда" (далее – МУП, предприятие) обратился в арбитражный суд (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию у должника имущества балансовой стоимостью 40.499.296 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности в виде возврата имущества или взыскания его стоимости в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 заявление удовлетворено частично: отказано в признании недействительным изъятия объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано, признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП Ляскельского сельского поселения «Надежда» имущества, оформленные распоряжением №24 от 23.09.2011 и приложениями №1 и №2 к распоряжению №24 от 23.09.2011 в части изъятия из хозяйственного ведения объектов движимого имущества, указанного в пунктах 14-22 приложения №1 к распоряжению №24 от 23.09.2011, в части изъятия из хозяйственного ведения объектов движимого имущества, указанных в пунктах 1-76 приложения №2 к распоряжению №24 от 23.09.2011; применены последствия недействительности сделки - Администрация муниципального образования «Ляскельское сельское поселение» обязана возвратить муниципальному унитарному предприятию Ляскельского сельского поселения «Надежда» следующее имущество: трактор Т-150Л, автомашину КАМАЗ-53213, автомашину ЗИЛ-431410, ремень Б160 (9 шт), нож рубильный (65 шт.), червячную пару, затвор поворотный ДУ 100 РУ 16 (7 ком.), затвор поворотный ДУ 80 РУ 16 (2 шт.), затвор поворотный ДУ 65 РУ 16 (2 шт.), кран шаровый ДУ 65 РУ 16 (2 шт.), колосник (3 шт.), фланец (21 шт.), ремень Б 1250 (7 шт.), задвижки (12 шт.), ниппель «Энергия 3М» (9 шт.), замок цепи (40 шт.), звездочку транспортера (1 комплект), цепь транспортера (138,6 м.), гайки №6 (10 кг.). С Администрации муниципального образования «Ляскельское сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Ляскельское сельское поселение» в пользу муниципального унитарного предприятия Ляскельского сельского поселения «Надежда» взыскано 1.675.220,30 руб.

Администрацией Ляскельского сельского поселения подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой определение в части удовлетворения заявления просили отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, отметив, что убыточность деятельности МУПа связана с изъятием республиканским постановлением объектов теплоснабжения. Кроме того, денежные средства уже были затрачены Муниципальным образованием на приобретение имущества, которое в настоящее время передано 3-му лицу МУП ЖКХ «Дом», вследствие чего взыскание денежных средств считают неправомерным, а обстоятельства – не исследованными в полном объеме.

МУП ЖКХ «Дом» поддержало апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определенияпроверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение МУП ЖКХ «Дом» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП Ляскельского сельского поселения «Надежда» создано на основании решения Совета Ляскельского сельского поселения XVIII сессии I созыва от 11.09.2007 №94 и постановлений Администрации Ляскельского сельского поселения №54 от 25.10.2007, №55 от 12.11.2007 с уставным фондом 100000 руб. для целей обеспечения сохранности, содержания и поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии жилого фонда, дорог, мостов, мест общего пользования, парков, скверов, кладбищ в границах балансовой принадлежности, оказания коммунальных услуг населению и прочим потребителям.

Администрация Ляскельского сельского поселения в постановлении №54 от 25.10.2007 указала, что учредителем данного предприятия необходимо считать муниципальное образование Ляскельского сельского поселения в лице Администрации Ляскельского сельского поселения.

Постановлением Администрации №61 от 26.11.2007 содержание муниципального жилищного фонда на территории п.Ляскеля и д.Янис передано МУП Ляскельского сельского поселения «Надежда», для чего в безвозмездное пользование предприятия передано имущество.

Постановлением Администрации от 11.12.2008 №118 внесены изменения в устав предприятия, уставной фонд увеличен до 200000 руб. за счет денежных средств в размере 167340 руб. и имущества на сумму 32660 руб.

25.12.2009 между Администрацией и МУП «Надежда» заключен договор о закреплении муниципального имущества Ляскельского сельского поселения на праве хозяйственного ведения, поименованного в акте от 31.12.2009.

29.12.2009 к указанному договору заключены дополнительные соглашения №1 и №2, в соответствии с которыми дополнительно передано по договору 5 единиц имущества.

Администрация распоряжением от 12.09.2011 №21 изъяла из хозяйственного ведения МУП «Надежда» имущество: модульную котельную в п.Ляскеля, котельную с техническим оборудованием в д.Янис, тепловые сети в д. Янис, тепловые сети в 2-х трубном исполнении в п.Ляскеля.

Распоряжением от 23.09.2011 №24 Администрация в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг вследствие прекращения основного вида деятельности предприятия по теплоснабжению, вызванного передачей имущества в государственную собственность на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 №511р-П, изъяла из хозяйственного ведения МУП «Надежда» имущество, указанное в приложении №1 (22 наименования) и приложении №2 (76 наименований).

Распоряжением №25 от 23.09.2011 в целях недопущения прекращения оказания жилищно-коммунальных услуг и обеспечения нормального жизнеобеспечения населенных пунктов поселения в безмозмездное пользование предприятия сроком на один месяц с 24.09.2011 передано муниципальное имущество согласно приложениям №1 (14 наименований) и №2 (76 наименований).

В связи с истечением срока договора о передаче в безвозмездное пользование распоряжением Администрации №26 от 21.10.2011 у предприятия изъято имущество согласно приложениям №1 (14 наименований) и №2 (76 наименований).

19.07.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Надежда», которое было впоследствии возвращено.

03.08.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление МУП «Надежда» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2012 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление МУП «Надежда» принято к производству арбитражного суда, и определением от 04.10.2012 в отношении МУП «Надежда» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 МУП «Надежда» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Используя правомочия по главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по изъятию имущества должника в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную, совершенную в нарушение положений статей 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности с учетом возможности возврата части изъятого и взыскания денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате передачи имущества произошло уменьшение активов предприятия, что явилось основанием для признания МУПа банкротом и привело к утрате возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, вследствие чего признал подтвержденными признаки ничтожности, связанные с неправомерным изъятием имущества должника, и восстановил нарушенное право последнего путём частичного возврата имущества и частичной денежной компенсации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 113 и 114 ГК РФ, а также статьями 2, 3, 11 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) муниципальное образование "Ляскельское сельское поселение" являясь собственником муниципального имущества и действуя через органы исполнительной власти в лице Администрации, создало МУП «Надежда» и наделило его имуществом для достижения целей и решения задач, предусмотренных уставом, а именно – для целей обеспечения сохранности, содержания и поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии жилого фонда, дорог, мостов, мест общего пользования, парков, скверов, кладбищ в границах балансовой принадлежности, оказания коммунальных услуг населению и прочим потребителям. Имущество непосредственно участвовало в деятельности предприятия, от которой шли доходы.

Вместе с тем в ходе осуществления уставной деятельности Предприятие приобретало обязательства перед третьими лицами, за исполнение которых оно отвечало всем принадлежащим ему имуществом, в том числе имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства изъятия Администрацией у Предприятия имущества, а также обстоятельства дальнейшей передачи имущества иным лицам. При этом основанием для изъятия имущества, как указано в распоряжении, явилась нецелесообразность продолжения деятельности МУПа.

На момент изъятия имущества, когда Предприятие осуществляло свою деятельность в обычном режиме, у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия имущества. Как следствие, такое изъятие повлекло за собой фактическое прекращение деятельности МУП «Надежда» и отсутствие возможности исполнять свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением и актом, является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Установив такие обстоятельства, конкурсный управляющий обоснованно в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, относящиеся к предмету спора, а также дана оценка доказательствам в совокупности с правовыми последствиями, наступившими для Предприятия в связи с изъятием у него имущества.

Также судом правомерно установлена невозможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата части движимого имущества, поскольку оно находится у 3-их лиц во владении на договорном основании и участвует в их производственной деятельности. Удовлетворение заявленных требований при этом не будет способствовать восстановлению прав Предприятия, находящегося в конкурсном производстве.

В ходе рассмотрения заявления суд принял меры к урегулированию спора мирным путём, в процессе которого Администрацией представлены перечень имущества с указанием места нахождения, которое может быть возвращено должнику (исх. № 98 от 19.02.2014), а по транспортным средствам представлена ведомость амортизации за 2011 год (январь-август), содержащая оценку основных средств с учетом амортизации на момент изъятия имущества. 3-им лицом представлены инвентарная опись и акты передачи имущества по договору хозяйственного ведения остаточной стоимостью 178.009 руб. 06 коп.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников хозяйственного оборота, и поскольку не доказано обратного, при составлении указанных документов фактически проведена инвентаризация имущества и его стоимости с учетом амортизации разных групп имущества.

В связи с тем, что применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление нарушенных прав Предприятия, находящегося в конкурсном производстве, а также принимая во внимание цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа сохранения баланса прав и законных интересов виновного лица, в данном случае собственника имущества унитарного предприятия, а также должника - банкрота и его кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на меньший, чем применены последствия, размер кредиторской задолженности не может быть принята, как не соответствующая положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ о восстановлении нарушенных прав.

Судьба имущества, оставшегося у банкрота после расчетов с кредиторами, определена в статье 148 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертной оценки спорного имущества, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен