Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9191/2015 ) Богданова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2015 по делу № А42-1524/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Кандалакшское автотранспортное предприятие №1" ФИО3 и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кандалакшское автотранспортное предприятие №1",

установил:

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и МИФНС РФ № 1 по Мурманской области обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Кандалакшское АТП № 1» ФИО2 и взыскании с него в пользу должника с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2.341.491 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 757.833 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, в части привлечения к субсидиарной ответственности. На момент увольнения ФИО2 29.11.2010 у предприятия имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 9305459, 57 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами автоколонны 1443 филиала «Мурманскавтотранс», которая и по сей день является действующим платёжеспособным предприятием. ФИО2 систематически велась претензионная работа, но пришедшие после ФИО2 руководители не обеспечили сохранность документов, и не передали их конкурсному управляющему, что было установлено в судебном заседании, но это не вина ФИО2 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов судебного заседания из материалов уголовного дела, из которых следует отсутствие вины ФИО2 в банкротстве предприятия. Со ссылками на толкование норм материального права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" податель апелляционной жалобы отмечает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

МИФНС России № 1 по Мурманской области (далее – ФНС) в отзыве и в судебном заседании выразила возражения относительно апелляционной жалобы, считая применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствующим фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае задолженность Общества перед бюджетом по уплате налогов, превышающая сумму 100,00 тыс. руб., образовалась по состоянию на 01.04.2010 и составила 123,4 тыс. руб. (без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц). Невыполнение обязательств по уплате налогов, возникновение задолженности на сумму более 100000 рублей, просрочка платежей более 3 месяцев, свидетельствуют о возникновении на период 01.07.2010 признаков неплатежеспособности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Таким образом, по состоянию на 01.07.2010 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «КАТП № 1» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Срок, когда ФИО2 как руководитель ООО «КАТП № 1» обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истек 01.08.2010. Однако указанную обязанность ФИО2 в установленный законодательством срок не исполнил. Заявление о признании банкротом подано уполномоченным органом. ФИО2 знал о том, что задолженность общества перед бюджетом по уплате налогов, превышала сумму 100,00 тыс. руб. и составила 123,4 тыс. руб. (без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц), и образовалась по состоянию на 01.04.2010, но мер к погашению не предпринимал. По материалам выездной налоговой проверки 24.06.2011 в отношении бывшего руководителя ООО «КАТП № 1» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 7-1163 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.199.1 УК РФ, которое постановлением от 23.08.2013 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем в рамках уголовного дела установлено, что руководитель ООО «КАТП № 1» ФИО2 действуя умышленно из личного интереса, произвел удержание суммы НДФЛ с исчисленных и выплаченных доходов работников предприятия, однако в полном объеме удержанный налог в бюджет РФ не уплатил.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве юридического лица ООО «Кандалакшское АТП № 1» зарегистрировано 06.02.2009, общество состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Мурманской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Кандалакшское АТП № 1» являются ОАО «Мурманскавтотранс» (10% от уставного капитала) и ФИО2 (90% от уставного капитала). В соответствии с Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по подбору персонала. В период с 06.02.2009 по 29.11.2010 единоличным исполнительным органом должника был ФИО2

Обществом сдана в налоговую инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за 2009 год, сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 123 427,00 руб., срок уплаты данного вида налога - 31.03.2014. По состоянию на 20.04.2010 Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области вынесено требование № 3748 об уплате минимального налога на указанную сумму; 19.05.2010 вынесено решение о взыскании данного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а 08.06.2010 вынесено постановление № 224 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлялись должнику. Согласно данным уполномоченного органа и расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2010 года задолженность, подлежащая уплате, составила 1198770,00 руб., в том числе за второй квартал 2010 сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составляет 615204,00 рублей, в том числе по срокам уплаты 15.05.2010 - 209347 руб.; 15.06.2010 - 207936 руб.; 15.07.2010 - 197921 руб.

ФИО2, будучи руководителем предприятия, указанные налоги и обязательные платежи от имени юридического лица не перечислил в бюджет; в ноябре 2010 года уволился, будучи избранным на должность в органы муниципального самоуправления.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Кандалакшское автотранспортное предприятие № 1» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Решением суда от 09.04.2014 года ООО «Кандалакшское АТП № 1» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В целях формирования конкурсной массы инициирован обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, позволяющие применить меру ответственности к бывшему руководителю должника, исчислив размер ответственности в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из указанных положений, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что по состоянию на 01.04.2010 у ООО «Кандалакшское АТП № 1» имелась непогашенная в срок задолженность по ЕН по УСН за 2009 г. в сумме 123427 руб.; по истечении 3 месяцев - на 01.07.2010 - данная задолженность также сохранялась, кроме этого, на 01.07.2010 у общества имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в размере 583566 руб., что на основании абзаца 1 и 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц, исчисляемый с 01.07.2010.

В силу абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если, как указывает податель апелляционной жалобы, юридическое лицо обладало достаточными активами для расчетов, то это не было осуществлено по его – руководителя на тот период – воле, который осуществлял в силу статьи 53 ГК РФ действия от имени юридического лица.

Кроме того, неисполнимость постановлений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника подтверждает отсутствие реальной возможности расчетов с бюджетом в рассматриваемый период.

Таким образом, по состоянию на указанную дату - 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшское АТП № 1» обладало признаками неплатежеспособности в виде непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме более ста тысяч рублей, и ФИО2 должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «Кандалакшское АТП № 1» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2010. Данная обязанность ФИО2 не была исполнена ни в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ни до увольнения, что привело к дальнейшему увеличению кредиторской задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значительную дебиторскую задолженность перед должником (7948870 руб.) также возглавляемой ФИО2 автоколонны 1443 (филиала ОАО «Мурманскавтотранс»), согласно документам бухгалтерской отчетности последнего, отклонена как не подтвержденная допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 13, 73, 98 Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина от 29.07.1998 № 34-н с изменениями на спорный период (редакция Приказа от 26.03.2007 № 26-н), доказательствами самого должника. При этом, осуществляя руководящие и распорядительные функции, ФИО2 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, на которую он ссылается в обоснование стабильного платежеспособного положения должника к концу 1-го полугодия 2010 года, что находится в пределах его ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции исчислил размер субсидиарной ответственности ФИО2 применительно к окончанию его трудовых отношений с должником и формирования кредиторской задолженности после 01.08.2010. В указанный части контррасчет подателем апелляционной жалобы не представлен, возражения иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен