Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-920/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "МВМойл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 по делу № А21-6746/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ ойл"

к Калининградской областной таможне

об установлении факта, имеющее юридическое значение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ ОЙЛ» (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании как факта, имеющего юридическое значение осуществление Обществом внешнеэкономической деятельности в соответствии с Федеральным законом от 22.01.1996г. №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» в период с момента регистрации и до 1.04.2006года.

Заинтересованным лицом по делу Общество указало Калининградскую областную таможню (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, далее - Таможня).

Определением суда от 03.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, заявленный спор не является спором о праве, в связи с чем заявление должно было быть рассмотрено судом по существу.

В судебном заявлении представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 Общество обратилось в Таможню с заявлением о подтверждении осуществления внешне-экономической деятельности в соответствии Федеральным законом от 22.01.1996г. №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области».

Общество получило ответ Таможни исх. №22-571/19330 от 24.07.2014, в котором указано, что при проведении проверки электронной базы ДТ фактов совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров Общество в соответствии с указанным выше законом не осуществляло, при проверке реестра резидентов ОЭЗ, зарегистрированных в Калининградской области Заявитель не включен в реестр резидентов ОЭЗ.

По мнению Общества, указанные Таможней в письме факты не соответствуют действительному положению дел, так как Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации Московского района по г. Калининграду № регистрации 2961-Р от 19.01.2002; основной деятельностью Общества является осуществление перевозки морским транспортом нефтепродуктов с территории РФ через территорию Калининградской области за границу, то есть Общество до 1 апреля 2006года являлось таможенным декларантом ввозимых и вывозимых товаров; под декларантом товаров в рамках п.5ст.9 ФЗ -16 от 10.01.2006 «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» помещающих товар под таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области может быть только юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области; Общество было зарегистрировано до 1 апреля 2006года и осуществляло внешнеэкономеческую деятельность , связанную с декларированием товаров, помещая товар в режим свободной экономической зоны, а затем оправляло его на экспорт, при этом Общество не оплачивало таможенные пошлины в соответствии с 13-ФЗ от 22.01.1996; подтверждением факта перемещения товаров являются, по мнению Общества, представленные в материалы дела учетная карточка участника ВЭД от 4.07.2002 Калининградского таможенного управления, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа про делу № А21-1037/2006, из которых видно, что Общество занималось внешнеэкономической деятельностью.

Общество указывает, что установление факта перемещения товаров в ОЭЗ и из нее необходимо ему для того, чтобы воспользоваться гарантиями, предоставляемыми ст. 6 Федерального закона от 10.01.2006года №16-ФЗ, которая устанавливает ряд льгот для юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что фактически Общество заявляет о наличии у него права на получение гарантии, предоставляемые статьей 6 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ, которая устанавливает ряд льгот для юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области, оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в рассматриваемом случае спора о праве.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В рассматриваемом случае Общество просит признать как факт имеющий юридическое значение осуществление Обществом внешнеэкономической деятельности в соответствии с Федеральным законом от 22.01.1996г. №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» в период с момента регистрации и до 1.04.2006года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Таможню с заявлением исх. №37 от 08.07.2014г. (вх. №14307и от 09.07.2014г.) в котором просило подтвердить применение льготной компании в рамках Федерального закона от 10.01.20г. №16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ».

Таможня в ответе на данное заявление Общества указало, что при проверке электронной базы ДТ установлено, что Общество не осуществляло деятельность в соответствии с Федеральным законом от 22.01.1996 №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области»; при проверке реестра резидентов Общество не включено в реестр резидентов ОЭЗ, зарегистрированных в Калининградской области. Общество при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны не имеет правовых оснований помещать под таможенную процедуру реимпорта без уплаты таможенных пошлин, налогов, товары, изготовленные(полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в случаях если товары, изготовленные с использованием иностранных товаров, признаны товарами таможенного союза и не вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза, с учетом положений пунктов 3 и 4 ст.10 Соглашения о СЭЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить вопрос в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку заявление Общества об установлении факта осуществления им внешнеэкономической деятельности в соответствии с Федеральным законом от 22.01.1996г. №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» в период с момента регистрации и до 1.04.2006года связано с установлением правовых оснований для признания деятельности заявителя таковой, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемо случае разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

В силу положений пункта 3 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая, что заявление Общества является заявлением об установлении за ним права на получение подтверждения соответствия вида его деятельности внешнеэкономической в соответствии с Федеральным законом от 22.01.1996 №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» в период с момента регистрации и до 1.04.2006года, а не факта имеющего юридическое значение, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

При этом, следует согласиться с выводом суда о том, что факт осуществления внешнеэкономической деятельности не нуждается в судебном подтверждении, поскольку фактическое осуществление указанного вида деятельности Заявителя может быть подтверждено соответствующими внешнеэкономическими документами: внешнеторговыми контрактами, таможенными документами, подтверждающими осуществление внешнеэкономической деятельности, разрешениями, лицензиями, сертификатами, коносаментами и т.п.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии спора о праве свидетельствует то, что фактически Общество заявляет о наличии у него права на получение гарантии, предоставляемые статьей 6 Федерального закона от 10.01.2006 №16-ФЗ, которая устанавливает ряд льгот для юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А21-6746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМойл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева