Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-103171/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее также – истец, ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее также – ответчик, ПАО «СУС») о взыскании задолженности за простой автотранспорта в размере 2 616 150 рублей, просрочку авансового платежа в размере 5 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163,01 рубля.

Решение от 27.02.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО «СУС» в пользу ООО «НСК» взысканы пени в размере 5 600 рублей, расходы по уплате

государственной пошлины в размере 77 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «НСК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в подтверждения факта работы техники на объекте ответчика в заявленный период по договору истцом представлены в материалы дела путевые листы. Ответчик не обеспечил загрузку автотранспорта работой, при этом не отказался от использования транспорта, возражений относительно надлежащей работы техники, отсутствия водителей не представил. Таким образом, истец полагает отказ ответчика от приемки оказанных услуг в части вынужденного простоя необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на услуги техники № 18/05/17 от 18.05.2017 г. (далее – договор), в рамках которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги заказчику (ответчик) по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта) на основании приложения № 1, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1).

Как утверждает истец, на основании актов выполненных работ, накладных, подписанными сторонами, он исполнил свою обязанность по оказанию услуг в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг, а также авансового платежа в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена.

Задолженность ответчика, по мнению истца, складывается из суммы, начисленной за простой автотранспорта в размере 2 616 150 рублей, просрочки авансового платежа в размере 5 600 рублей (п. п. 4.5, 5.3 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163,01 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанных денежных средств и после направления 18.10.2017 г. истцом в его адрес претензии № 5 от 18.10.2017 г., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора основанием для оплаты услуг по перевозке грунта являются подписанные сторонами акт оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие факт работы техники (п.4.3. договора), то есть оплата производится за фактически выполненную работу. Во всех представленных в материалы дела путевых листах, в графе «простои на линии» отсутствуют данные о простоях, отметки о простоях (причина, начало, окончание, подпись ответственного лица). Акты о простое или другие подтверждающие простой техники документы, не предъявлены.

Кроме того, в справках № 1,2,3,4 для расчетов за выполненные услуги данные о простое по вине заказчика отсутствуют.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания за простой техники.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Первичные документы в обоснование простоя техники не представлены.

Требования о взыскании неустойки обусловлено просрочкой оплаты ответчиком аванса и предусмотрено п. 5.3 договора и ст. 330 АПК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным. Поскольку суд взыскал неустойку, то проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-103171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина