Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дисан» (далее - ООО «Дисан») неосновательного обогащения в размере 504 546 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 360 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Нефть» (далее - ООО «Озерск-Нефть») неосновательного обогащения в размере 111 894 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 954 руб. 85 коп., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее - ООО «Ассоль») неосновательного обогащения в размере 17 675 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 руб. 65 коп.

Решением суда от 17.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Дисан» просит решение от 17.11.2014г. отменить в части взыскания с ООО «Дисан» 504 546 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 31 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение от 17.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дисан» - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик-Строй» (арендатор) заключен договор от 29.03.2006г. №11 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:06:01 00 25:01:53, площадью 31811 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под производственную базу со сроком аренды с 01.03.2006г. по 01.03.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 31 августа 2007 года к договору аренды права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

01 февраля 2008 года между ООО «Планета (продавец) и ООО «Озерск-Нефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого к ООО «Озерск-Нефть» переходят права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:06:01 00 25:01:53: маслосклад площадью 88,7 кв.м., здание мойки автомобилей площадью 5,8 кв.м.

Пунктом 1.4. договора купли продажи от 01 февраля 2008 года установлено, что земельные отношения покупателя возникают с момента государственной регистрации им права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости и в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности ООО «Озерск-Нефть» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10 июня 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 46, 47).

10 декабря 2013 года право собственности на маслосклад, здание мойки автомобилей зарегистрировано за ООО «Ассоль», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 131, 132).

29 февраля 2008 года между ООО «Планета (продавец) и ООО «Дисан» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:06:01 00 25:01:53, а именно: здание механических мастерских площадью 1099,2 кв.м., здание гаража площадью 762,4 кв.м., материальный склад площадью 250,2 кв.м., навес площадью 126,7 кв.м., здание пилорамного цеха площадью 681,1 кв.м., здание проходной площадью 18,9 кв.м., канализационная сеть протяженностью 675,7 кв.м., административное здание площадью 1409,3 кв.м., здание столярного цеха площадью 343,3 кв.м., здание котельной площадью 203,2 кв.м.

Пунктом 1.4. договора купли продажи от 29 февраля 2008 года установлено, что земельные отношения покупателя возникают с момента государственной регистрации им права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости и в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности ООО «Дисан» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 31 марта 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 33-41).

Как указывает истец, в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, на основании дополнительного соглашения от 17 января 2012 года арендные отношения Администрации и ООО «Планета» прекращены с 01.01.2012г.

Поскольку ответчики не вносили плату за используемые части земельного участка, Администрация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорные периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Дисан» 504 546 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 31 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ООО «Дисан» площади земельного участка с кадастровым номером 39:06:01 00 25:01:53, установленной декларативно (участок разделен ограждениями). Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ссылаясь на несогласие с указанным расчетом, ООО «Дисан» вместе с тем доказательств в опровержение расчета суммы неосновательного обогащения не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дисан» ссылается на расторжение договора аренды от 29.03.2006г. № 11, заключенного между Администрацией и ООО «Планета», в связи с чем ООО «Дисан» должно было оплачивать пользование только теми частями земельного участка, которые заняты и необходимы для использования принадлежащих ему объектов.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, новый собственник - становится арендатором земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность расторжения ранее заключенного договора аренды, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009г. № 8611/2009).

Таким образом, несостоятельной является ссылка ООО «Дисан» на расторжение договора аренды от 29.03.2006г. №11, в связи с чем Администрацией правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере арендной платы по договору аренды от 29.03.2006г. № 11 по обязательству, в котором ответчики в спорные периоды являются солидарными должниками. Вместе с тем Администрацией также обоснованно требования заявлены к арендаторам в размере арендной платы, рассчитанной пропорционально площади земельного участка, причитающейся для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости ответчиков, а также с учетом фактически используемой ООО «Дисан» площади земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А21-4842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева