Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности (до и после перерыва); ФИО6 по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО7 по доверенности (до и после перерыва); ФИО8 по доверенности (до и после перерыва);

от третьих лиц: ФИО9 по доверенности (до перерыва); ФИО10, по доверенности (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9301/2023) ООО «Тимкен ОВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-73599/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК»
к Балтийской таможне

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» (далее – Общество, заявитель, ООО «Тимкен ОВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

таможенной службы от 25.04.2022 № 15-67/120 по камеральной таможенной проверке № 10216000/210/020721/А000034 от 02.07.2021;

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам и не подлежат включению в цену, фактически уплаченную за эти товары, поскольку лицензионным договором Обществу не предоставлено право на использование товарного знака «Timken», кроме того, Общество не вовлечено в процесс производства ввозимых компонентов. Также апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции условий внешнеторговых контрактов на предмет уплаты дополнительных платежей, вопроса количественного несоответствия ввезенных компонентов и произведенных подшипников. Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока на обжалование решений Балтийской таможни от 16.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, от 17.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/010420/0087401.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможен выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2023 до 24.08.2023 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконными и отмене решения Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2021 № 1502-20/221 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларациям на товар №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031, 10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442; в части признания незаконными и отмене решения Федеральной таможенной службы от 26.04.2022 № 15-67/23458 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларациям на товар №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031, 10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, а также в части обязания Балтийскую таможню в соответствии с действующим законодательством устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тимкен ОВК».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от части требований, при отсутствии возражений со стороны представителей таможенных органом полагает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № 88А-Т1М-012017, заключенного с компанией «Kotani Corporation» (Япония), на условиях поставки FОВ Кобе (Япония) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а таможенным представителем задекларированы на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Балтийской таможни по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 следующие товары:

- «части подшипников не военного назначения - кольца стальные, не прошедшие какой-либо механической или не механической обработки, предназначены для дальнейшего использования при сборке двухрядных роликовых конических ж/д подшипников... производитель – компания «Kotani Corporation» товарный знак «Timken», артикулы - NР335917, NР596043».

Таможенное декларирование рассматриваемых товаров осуществлялось ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» (далее - декларант) на основании договора от 20.03.2017 № Р_77_0002692, заключенного с получателем.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров Обществом при таможенном декларировании были представлены: внешнеторговые контракты с приложениями и дополнительными соглашениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом, прайс-листы на продукцию.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска рассматриваемых товаров Балтийской таможней в период с 01.03.2021 по 02.07.2021 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров (акт камеральной таможенной проверки от 02.07.2021 № 10216000/210/020721/А000034).

У Общества таможенным органом 09.03.2021 и 04.05.2021 были запрошены дополнительные документы и сведения.

Запрошенные документы были представлены Обществом 23.03.2021 и 31.05.2021.

По результатам таможенного контроля Балтийской таможней приняты решения от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, от 19.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031. При этом таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6).

Не согласившись с вынесенными решениями Балтийской таможни, Общество 24.11.2021 обжаловало их в Северо-Западное таможенное управление.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2021 № 15-0220/221 решения Балтийской таможни от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, от 19.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «Тимкен ОВК» отказано.

Общество, не согласившись с решением Северо-Западного таможенного управления, обжаловало его в Федеральную таможенную службу.

25.04.2022 Федеральной таможенной службой решение Северо-Западного таможенного управления признано правомерным; в удовлетворении жалобы ООО «Тимкен ОВК» отказано.

Полагая вынесенные решение Балтийской таможни, Северо-Западного таможенного управления и Федеральной таможенной службы недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных таможенными органами решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество отказалось от требований в части признания незаконным и отмене решения Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2021 № 15-02-20/221 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части деклараций №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031, 10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442; в части признания незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 26.04.2022 № 15-67/23458 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части деклараций №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031, 10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, а также в части обязания Балтийскую таможню в соответствии с действующим законодательством устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тимкен ОВК».

Отказ от требований в указанной части был принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При этим суд апелляционный суд посчитал недостаточно обоснованным отказа суда первой инстанции в восстановлении срока в отношении пяти решений Балтийской таможни и восстановил Обществу срок срока на обжалование решений Балтийской таможни от 16.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, от 17.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/010420/0087401, поскольку указанные решения также были обжалованы Обществом в вышестоящий таможенный орган.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически

уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции, после выпуска рассматриваемых товаров Балтийской таможней в период с 01.03.2021 по 02.07.2021 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в ходе которой таможенным органом было установлено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в том числе лицензионные платежи, в декларации таможенной стоимости товаров (далее - ДТС) декларантом заявлены не были.

Между тем, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Рекомендации Коллегии ЕЭК № 20) принято Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата)

возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из анализа условия лицензионного договора от 28.06.2016 б/н, заключенного с компанией «The Timken Company» (США), а также дополнительное соглашение к нему, следует, что «Тимкен» предоставил «ТимОВК» неисключительное возмездное право и Лицензию ИС для производства, использования и импорта Подшипников и Компонентов на Производственном объекте или на Производственный объект исключительно для продажи Потребителям завода, без права передачи по сублицензии (пункт 2.1), а «ТимОВК» в соответствии с пунктом 3.1 Лицензионного договора обязалось с 01.01.2020 уплачивать лицензионные платежи в размере 3% от валовой выручки от всех коммерческих продаж подшипников, произведенных «ТимОВК» с использованием предоставляемой лицензии, не включая НДС.

При этом согласно пункту D преамбулы договора «Тимкен ОВК» желает получить от компании «The Timken Company» определённое ноу-хау и право на производство подшипников верхнего ценового сегмента, а компания Timken желает раскрыть это ноу-хау и предоставить такое право ООО «Тимкен ОВК».

Таким образом, вопреки доводам Общества, действие Лицензии распространялось не только на передаваемое заявителю ноу-хау, но и на использование и импорт подшипников и компонентов к ним, произведенным по чертежам лицензиара.

Несмотря на то, что ввезенные по спорным ДТ части подшипников были произведены и поставлены Обществу компанией «Kotani Corporation» (Япония) на основании Договора поставки № SSA-TIM-012017 от 01.07.2017, спорная продукция производилась японской компанией по чертежам покупателя (пункт 1.1 договора), следовательно, на указанную продукция в силу пункта 2.1 лицензионного договора в полной мере распространялось действия Лицензии ИС.

Доводы Общества о том, что таможенным органом не изучались переданные по указанному Договору чертежи и не установлено, что ввезенная по спорным ДТ продукция производилась именно по этим чертежам, нельзя признать обоснованными, поскольку вся ввезенная продукция имела обозначение «Timken», в связи с чем оснований полагать, что Общество передало японскому производителю какие-то иные чертежи, не принадлежащие компании «Тимкен».

Таким образом, судом сделан первой инстанции правильный вывод о том, что с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/00420006, 10216170/200320/0076048, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031, подлежали включению лицензионные платежи в сумме 37 028 211 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, условия контракта от 01.07.2017 № SSA-TIM-012017, также приходит к выводу об отсутствии у Общества возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей и относимость указанных платежей к ввозимым товарам, поскольку указанные товары с нанесенным на них товарного знака «Timken» в целях их дальнейшего использования для собственных нужд ООО «Тимкен ОВК» в процессе производства являются комплектующими (компонентами), обеспечивающими процесс производства продукции (подшипников), на производство, использование и импорт которых (как компонентов, так и подшипников) распространяется действие лицензионного договора.

В связи с чем, основываясь на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и Таможни о том, что в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежали включению Обществом лицензионные платежи, начисленные (уплаченные) в соответствии с лицензионным договором и дополнительным соглашением к нему.

Доводы Общества о пропорциональном исчислении лицензионного сбора а также о том, что не все подшипники производились Обществом с применением ввезенных деталей, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность распределения общих сумм лицензионных и иных подобных платежей, в отношении которых принимается решение о необходимости/отсутствии необходимости включения в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на части, подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров. При этом, исходя из представленных декларантом в ходе таможенной проверки документов невозможно было определить, какая именно часть лицензионных платежей подлежит включению в таможенную стоимость рассматриваемых товаров. Таким образом, в структуру таможенной стоимости подлежала включению вся сумма роялти.

Кроме того, Общество не вело раздельный учет производимых товаров в зависимости от того, из каких деталей он произведен. При этом заявитель не оспаривает того факта, что весь ввезенный товар участвовал в производстве подшипников по технологии (ноу-хау) компании «Тимкен».

Кроме того, согласно Решению коллегии ЕЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее — Решение № 83) при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, если дополнительные начисления, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК EAЭC, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию EAЭC, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене фактически уплаченной за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

При этом положения вышеназванного Решения регламентируют распределение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене фактически уплаченной, пропорционально стоимости каждого отдельного товара в ДТ (например, если товары, к которым относятся лицензионные платежи, задекларированы в разных ДТ, или разными позициями в одной ДТ) и не предусматривают возможность включения/невключения части лицензионных

платежей в таможенную стоимость пропорционально стоимости компонентов внутри одной товарной позиции по ДТ.

В ходе таможенной проверки в адрес Общества было направлено требование о предоставлении подробной калькуляции сумм лицензионных платежей. Между тем каких-либо расчетов, подтвержденных документально, соотносимых с конкретным проверяемым товаром и конкретизирующих сумму выплаченных лицензионных платежей за вычетом части, не относящейся к ввозимым товарам, Обществом представлено не было.

Более того, как в ходе проведения камеральной проверки, так и в суде первой инстанции таможенным органом неоднократно указывалась методика распределения роялти: величина дополнительных начислений распределена пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, в соответствии с положениями Решения Коллегии ЕЭК от 22 мая 2018 года № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров».

Суммы дополнительных начислений указаны в графе 15 деклараций таможенной стоимости. Неотъемлемой частью оспариваемых решений является корректировка декларации на товары (далее – КДТ), содержащая графу 47 «Исчисление платежей» и графу B «Подробности подсчета».

Более того, сумма роялти за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 37 028 211 руб. 03 коп. указана самим Обществом в письме от 23.03.2021.

Доводы Общества о необоснованном начислении роялти исходя из пункта 2.1 лицензионного договора, также отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно пункту 2.1 Договора, ООО «Тимкен ОВК» принимает неисключительное возмездное право и лицензию без права передачи по сублицензии на использование предоставляемой по Лицензии ИС для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или на производственный объект исключительно для продажи потребителям завода.

В силу пункта 1.1.9 договора компонентами именуются внутренние кольца и внешние кольца, с окончательной обработкой или без неё, используемые в подшипниках.

Приложение А к Договору содержит следующую информацию: «Подшипники. Номер детали «Тимкен» NР596043-90011 с использованием внутреннего кольца NР596043-801С1 и внешнего кольца NP33917-801C1».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продукция (кованные кольца) должна соответствовать требованиям чертежей покупателя (ООО «Тимкен ОВК»), переданных поставщику (Kotani Corporation) в порядке и сроки, установленные в соответствующих Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Проверяемые товары, задекларированные по ДТ, имеют аналогичные артикулы NP335917, NP596043 и ввозятся на территорию EAЭC с нанесением на них товарного знака «Timken».

Таким образом, осуществление основной производственной деятельности Общества невозможно без использования сведений (информации), предоставляемых Лицензиаром (компанией «TheTimken Company»), следовательно, имеется прямая взаимосвязь между уплатой роялти по Договору и ввозимыми Обществом товарами.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ, определена декларантом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и в структуру таможенной стоимости

ввезенных товаров не были включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с правильностью вынесенных таможенным органом решений, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей. за один ненормативный правовой акт.

Поскольку Обществом (с учетом частичного отказа) оспаривается 15 ненормативных правовых актов (решения Балтийской таможни), следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 45 000 руб.

Общество при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 20.07.2022 № 1595 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 07.03.2023 № 196. З

С учетом произведенного зачета с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части признания незаконным и отмене решения Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2021 № 15-02-20/221 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части деклараций №№ 10013160/030220/044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031, 10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930,10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, в части признания незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 26.04.2022 № 15-67/23458 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части деклараций №№ 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/0990120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031,

10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, а также в части обязания Балтийскую таможню в соответствии с действующим законодательством устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК».

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года по делу № А56-73599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская