Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУВОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3" (ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2015) об оставлении иска без рассмотрения, принятое

по делу № А56-72858/2014 (судья Кузнецов М.В.),

по иску

ФГКУВОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

о взыскании 98 632 823руб. 16коп.

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее – истец, податель жалобы, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 98 632 823руб. 16коп. пени за нарушение сроков окончания исполнения обязательства по государственному контракту №2012.33469 от 23.11.2012г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении иска ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» без рассмотрения, изготовленное в полном объеме 19.02.2015, и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что контрактом не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, возникшего вследствие нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с наличием которого заявитель обратился с иском о взыскании суммы пени.

Кроме того, поясняет, что направлял ответчику претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта в соответствии с п. 9.1 контракта 30.09.2013 и 18.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что контрактом установлена обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения споров (п.п. 6.6, 9.1). Однако, направленные истцом в адрес общества претензии содержали требование о предоставлении акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, требования об оплате штрафных санкций в направленных претензиях отсутствовали.

Заслушав доводы лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 19.02.2015 об оставлении иска без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.2012 был заключен государственный контракт №2012.33469, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) оборудование учебно-лабораторного комплекса, соответствующего требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также осуществить комплекс пуско-наладочных работ в учебном классе заказчика (далее – контракт).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании 98 632 823руб. 16коп. пени за нарушение сроков окончания исполнения обязательств по контракту, что согласно п. 6.5 контракта составляет 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.

Судом первой инстанции определением от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи несоблюдением истцом предусмотренного контрактом претензионного порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 государственного контракта №2012.33469 от 23.11.2012 споры между сторонами по поводу неисполнения (или ненадлежащего исполнения) настоящего контракта, его изменения или расторжения, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, при этом предъявленные претензии должны быть рассмотрены не позднее 20 дней с момента их получения.

Таким образом, пунктом 9.1 контракта предусмотрен общий претензионный порядок, касающийся всего контракта, в том числе п. 6.6 контракта.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика № 003/700/801 от 30.09.2013 и №003/850/2524 от 18.11.2013 (л.д.46-50), содержат иные требования, нежели взыскание пени вследствие неисполнения обязанностей по контракту, как верно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

Следовательно, на момент обращения лица в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов право лица должно быть нарушенным, а лицом должны быть соблюдены условия, необходимые для судебной защиты прав и интересов.

Ссылка истца на уклонение ответчика от получения претензии от 24.02.2015 о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, направленной ему 02.03.2015, не может быть принята во внимание, так как указанная претензия направлена уже после вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, и, кроме того, сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание положение пункта 9.1 контракта, и учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательства направления претензии до даты обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный контрактом.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-72858/2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-72858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов