Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9307/2015 ) открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-21433/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" о взыскании судебных расходов в деле по иску: КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД к 1)открытому акционерному обществу ОАО «Большой Гостиный Двор» и 2)Коршуновой Елене Владимировнео признании недействительной сделки

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец), являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее – общество, податель жалобы) и ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2013 к Трудовому договору от 01.10.2004 между ОАО «Большой Гостиный Двор» в лице председателя Совета директоров ФИО4 и генеральным директором ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО3, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ОАО "Большой Гостиный Двор" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 275.600 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2015 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в пользу открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» 30000руб.00коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на представителя, а требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 275.600руб. не являются завышенными или чрезмерными, представленные ответчиком сведения о ценах на рынке юридических услуг не могут служить доказательствами чрезмерности, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскано со стороны.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, ранее представила отзыв на жалобу, с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить определение. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, обеспечивших явку в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, акты №28-1 от 31.05.2014, №38-1 от 30.06.2014, платежные поручения №449 от 25.06.2014 на сумму 125.000 руб. 00 коп., №20075 от 21.07.2014 на сумму 18.100 руб. 00 коп., №19093 от 16.07.2014 на сумму 344.650 руб. 00 коп. Стоимость оказанных ответчику 1 услуг согласно представленным документам составила 275.600руб.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Пэн анд пэйпер» приняло к исполнению задание истца (клиента), а клиент обязался оплачивать юридические услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора юридические услуги, оказываемые по договору, представляют собой: изучение документов и информации, а также нормативной базы; мониторинг действующего законодательства; подготовку правовой позиции; участие в переговорах вместе с Клиентом; проведение правовой экспертизы и выдачу письменных заключений; составление договоров и иных юридических документов; представление интересов клиента, в том числе в судах, а также и иные юридические услуги.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик1 сослался на то, что сотрудники общества осуществляли подготовку позиции по настоящему делу, составление необходимых процессуальных документов, оказывали услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик1 указывает, что судом не были оценены представленные ответчиком1 доказательства, а именно: письма юридических компаний, сравнимых по уровню с ООО «Пэн энд пэйпер», а также расшифровка оказанных услуг по настоящему делу. Также ссылается на то, что истцом была иностранная компания, иск был адресован к двум ответчикам и спор является корпоративным, указывая, что вышеназванные обстоятельства при вынесении определения от 20.02.2015 учтены судом не были.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по данной категории дел уже сложилась судебная практика, суд учел сложность спора и мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу с момента принятия к производству и до вынесения решения в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, состоявшееся 10.06.2014.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 30.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 275.600 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-21433/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-21433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов