Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9329/2022 ) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Оптика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-62585/2018(судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Оптика»

к акционерному обществу «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Оптика» (далее – АО «Научно-производственное объединение «Оптика», истец ) обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На указанное определение АО «Научно-производственное объединение «Оптика» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.02.2022 по делу № А56-62585/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 023123401 к исполнению по делу № А56-62585/2018 о взыскании с Акционерного общества «Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Оптика» (ОГРН <***>) задолженности в размере 16 210 500 рублей, неустойки в размере 5 505 350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 058 руб.

С вынесенным определением суда заявитель не согласен, считает его незаконным.

В определении от 08.02.2022 по делу № А56-62585/2018 суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника имущества не может служить основанием для непредъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки. Однако при этом судом не принято во внимание, что в течение установленного законом срока (3 года с 29.08.2018 по 28.08.2021) для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 21.11.2019 по 28.08.2021 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступают последствия особого порядка предъявления требований к должнику (требования, возникшие до даты возбуждения о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника) и погашения требований кредиторов (в части очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов), при этом возбуждение исполнительного производства запрещено, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в абзаце 2 части 1 Постановления от 23.07.2009 за № 59 о том, что при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд в определении от 08.02.2022 по делу № А56-62585/2018 мотивировал отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как заявитель не представил сведения о предъявлении исполнительного листа ко взысканию. Данный довод суда первой инстанции, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку не основан на законе, закон не связывает восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с обязанностью взыскателя предъявить в период процедур банкротства должника исполнительный лист для исполнения. Формальное предъявление исполнительного листа к исполнению в период процедуры банкротства, при установленном законом запрете на осуществление исполнительных действий в период банкротства, противоречит основополагающему принципу разумности в осуществлении своих прав и обязанностей субъектом гражданских правовых отношений, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что заявитель не имел возможность удовлетворить свои требования по исполнительному документу в порядке исполнительного производства в период банкротства должника с 21.11.2019 по 28.08.2021 в силу закона, возбуждение дела о банкротстве должника возникло вне воли заявителя и данные обстоятельства объективно препятствовали для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Следовательно, заявитель имеет законное право на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-62585/2018 с Акционерного общества «Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова» взыскана в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Оптика» задолженность в размере 16 210 500 рублей, неустойка в размере 5 505 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 058 руб. Исполнительный лист выдан 19.09.2018.

21.11.2019 на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело №А56-102257/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56-1022257/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова» прекращено.

21.01.2022 Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Оптика» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обосновании заявления его податель указал, что предъявление исполнительного листа в период банкротства ответчика являлось нецелесообразным в силу требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23, 31, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд первой инстанции исходил из совокупности вышеуказанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства суд первой инстанции не принял в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку указание на нахождение юридического лица в процедуре банкротства как на основание для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не основано на нормах права, как не основано на нормах права и утверждение о том, что отсутствие у должника имущества может служить основанием для непредъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Подателем жалобы не приведено уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-62585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева