Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-7164/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску

Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

в интересах публично-правового образования (субъекта РФ) – города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, ООО «Охранное предприятие «Фаворит»

о признании государственного контракта недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования (субъекта РФ) – города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет, госзаказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФАВОРИТ» (далее – ответчик 2, Фирма, исполнитель) о признании недействительным государственного контракта от 09.01.2013 №09-01/1.

Решением от 04.04.2013 государственный контракт от 09.01.2013 № 09-01/1 признан недействительным, с ООО "Охранное предприятие "ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

15.11.2013 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по настоящему делу в части, касающейся признания недействительным государственного контракта от 11.04.2013 №18/1446 до 01.01.2014.

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.04.2013 по настоящему делу отказано.

На указанное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.12.2013 отменить.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что обязанность по обеспечению государственной охраны здания Комитета не возложена ни на один из органов государственной охраны, упомянутых в статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране». В связи с этим после признания государственного контракта недействительным ни один из государственных органов не приступит к охране здания. Соответственно, здание Комитета, в принципе, остается без какой бы то ни было охраны, что серьезно ухудшит состояние защищенности Комитета и его сотрудников по сравнению с существующим положением.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Санкт-Петербурга указало, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок оказания услуг по государственному контракту, а также срок, на который Комитет просил предоставить отсрочку исполнения решения, истекли, следовательно, предмет обжалования применительно к части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления Комитет указал, что отсрочка исполнения решения в данном случае необходима, чтобы найти контрагента, наделенного правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, готового заключить договор оказания услуг по охране здания, согласовать условия договора и заключить его. Кроме того, Комитет утверждает, что прекращение оказания услуг по спорному Контракту по охране здания сразу после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, приведет к серьезному снижению защищенности здания Комитета, нарушению прав граждан и создаст угрозу публичным интересам.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что судебный акт о признании государственного контракта недействительным не требует какого-либо специального исполнения, поскольку сделка признана ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ, а в силу части 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета, определив отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-7164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова