Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9393/2022 ) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от .02.2022 по делу № А21-6221/2021 (судья Педченко О.М. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-Мастер"

к Калининградской областной таможне

Федеральной таможенной службе

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Мастер» (далее - Общество, ООО «ФИО3-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) о взыскании солидарно с Калининградской областной таможни (далее – Таможня, овтетчик) и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации суммы убытки в размере 247 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО3 – Мастер» взыскано 247 000 рублей в возмещение убытков. Исковые требования к Калининградской областной таможне оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21- 6221/2021 оставлено без изменения.

24.12.2021 Общество обратилась в суд с заявлением, о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит определение суда от 14.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

ООО "ФИО3-Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание правовых услуг от 10.06.2021, заключенный между адвокатом Загартдиновой О.Е .(Исполнитель) и Истцом (Заказчик) по данному спору, стоимость услуг 70 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.11.2021 к договору на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг 10 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2021 по договору на сумму 70 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2021 по договору и допсоглашению на сумму 10 000 руб.;

- квитанции адвоката Загартдиновой О.Е. серии АЗ №000072 от 10.11.2021 (30 000 руб.), АЗ №000076 от 06.10.2021(40 000 руб.), АЗ №000078 от 16.12.2021 (10 000 руб.);

- расходно- кассовые документы, авансовые отчеты на выдачу денежных средств директору Общества ФИО4 под отчет для оплаты услуг адвоката.

Факт представления интересов Общества и несения заявителем указанных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод Таможни том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии сложности дела и объема оказанных представителями услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу № А21-6221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало