Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2020 года	Дело №	А42-1156/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» ФИО1 (доверенность от 30.01.2020 № 017/МТФ/2020), рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А42-1156/2020, установил: Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», адрес: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ПАО «МТФ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району», адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), от 31.01.2020 № 2109/42-20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству. Податель жалобы обращает внимание на то, что административным органом Обществу вменено нарушение правил рыболовства, выразившееся в производстве ПАО «МТФ» продукции в результате осуществления промыслового лова рабы в исключительной экономической зоне Российской Федерации – Баренцева моря при наличии разрешения на вылов водных биологических ресурсов, производство которой, по мнению Учреждения, не допускалось в том виде, в котором она была произведена. Таким образом, как считает ПАО «МТФ», вмененное ему правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по добыче водных биологических ресурсов, производству из них продукции и выгрузке ее в морские порты (прибрежное рыболовство). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. При этом согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. В пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) приведено понятие рыболовства – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В статье 16 Закона № 166-ФЗ перечислены виды рыболовства, к которым среди прочего относятся промышленное и прибрежное рыболовства (пункты 1 и 2 части 1). Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства, а также сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (части 1 и 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ). Согласно требованиям части 3 статьи 43.1 названного Закона в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ). Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что обязательность выполнения установленных правил рыболовства не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой гражданами и юридическими лицами. Таким образом, объектом посягательств административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которые регулируются правилами и требованиями (регламентирующими в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), которые, в свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ направлены на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов о том, что вмененное Обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и, как следствие, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду. При этом судами также было принято во внимание, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица от 31.01.2020 № 2109/42-20 и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции в материалы дела представлено не было. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А42-1156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин