Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Отделстрой" (регистрационный номер 13АП-9408/2015) и ООО "СМ-Проект" (регистрационный номер АП-9408/2015, 13АП-9411/2015 )

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-77088/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Отделстрой"

к ООО "СМ-Проект"

о взыскании

установил:

ООО «Отделстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «СМ-Проект» (далее – ответчик) 2 166 554 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/14-15/РД от 05.02.2013г. на выполнение проектной документации.

Решением от 26.02.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» взыскано 866621 руб. 85 коп. неустойки, а также 33832 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение по настоящему делу изменить, взыскать с него 282 804 руб. 26 коп. неустойки.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает на то, что судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что истец изначально обратился за взысканием только половины от всей суммы начисленной по договору неустойки.

Кроме того, по мнению, истца судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что удовлетворение исковых требований (с учетом удержанной истцом неустойки) превысило бы определенную договором стоимость работ.

Ответчик в обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что принятый во внимание судом первой инстанции расчет неустойки за указанный истцом период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку даты, указанные истцом как окончательные даты сдачи-приемки работ по договору (по этапам 3.4,4), являются датами передачи исполнителем заказчику согласований проектной документации, разработанной исполнителем, уполномоченными органами и предприятиями, при том, что исходя из текста договора согласование разработанной ответчиком документации третьими лицами, по мнению ответчика, является лишь мерой стимулирования исполнителя к выполнению действий по согласованию разработанной им проектной документации третьими лицами.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны, при этом ответчик представил соответствующий отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014г. с ООО "Отделстрой" в пользу ООО "СМ-Проект" взыскана задолженность в размере 2 197 668,54 руб. (по заключенному между сторонами договору № 1/14-15/РД от 05.02.2013), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 802 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-34018/2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом, поскольку судами по указанному делу установлено, что работы по договору сданы Заказчику (истцу) с нарушением сроков, установленных договором и Графиком финансирования и выдачи рабочей документации (приложение №1 к договору), истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 166 554 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,5% стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, расценив при этом размер неустойки, рассчитанной исходя из 1 % за каждый день (как это предусмотрено пунктом 6.2 договора) просрочки, завышенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период просрочки уплаты денежных средств, и, кроме того, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований, с учетом удержанной истцом неустойки, превысило бы определенную договором стоимость работ, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 866 621 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Доводы истца о неправомерности снижения неустойки апелляционный суд считает подлежащими отклонению, поскольку произведение расчета неустойки по ставке 0,5% (180 % годовых) само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к апелляционным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции в рамках дела А56-34018/2014 подробно проанализированы взаимоотношения сторон, из которых возникла спорная задолженность, а также установлены периоды просрочки выполнения этапов работ ответчиком, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициональное значение для настоящего спора, при том, что позиция ответчика о том, что передача документации имела место до согласования с третьими лицами не соответствует условиям договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу № А56-77088/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Отделстрой» и ООО «СМ-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина