Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9416/2015 ) Зубовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 о возвращении искового заявления по делу № А56-85001/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Зубовой Е.В. к ООО "Агентство недвижимости "Северо-Запад"

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Северо-Запад".

Определением суда от 10.02.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.02.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2014 были направлены по почте 30.01.2015 в 17 час. 25 мин., что соответствует положениям пункта 3, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 полагает, что сдача отправления на почту до 24 часов 30.01.2015 является соблюдением срока, указанного в определение об оставлении искового заявления без движения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО "Агентство недвижимости "Северо-Запад".

Определением суда от 26.12.2014 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, истцу было предложено определить круг ответчиков по иску исходя из заявленных требований, обосновать подведомственности спора арбитражному суду.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.01.2015.

В связи с тем, что допущенные нарушения не были устранены в срок, установленный арбитражным судом, определением суда от 10.02.2015 исковое заявление было возвращено ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия должны совершаться в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В рассматриваемом случае, суд оставил заявление ФИО2 без движения, предложив заявителю устранить замечания в срок до 30.01.2015. Предлог «до» в этом случае предполагает, что все действия должны быть совершены до наступления указанной даты, то есть последний день исполнения поручения суда – 30.01.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 об оставлении заявления без движения было направлено ФИО2 в установленный законом срок. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что указанное определение заявителем получено. При этом ФИО2 не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных ФИО2 в апелляционной жалобе, она сослалась на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по ее мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ФИО2 не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-85001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева