Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9426/2015 ) (ООО «Березка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-66258/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Березка» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску ООО «Березка»

к ОАО «Ленэнерго»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Компания) предоставить Обществу для подписания оформленную, заполненную и подписанную Компанией новую редакцию проекта договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в соответствии с типовым договором по форме согласно приложения № 2 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), путем приведения договора № ОД-СПБ-3945-12/2697-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями (до 15 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 861.

Решением от 04.03.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013г. по делу № А56-66258/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской облас- ти от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А56-66258/2012 оставлены без изменения.

ООО «Березка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Верховным Судом Российской Федерации по делу № АКПИ14- 826 решения от 22.09.2014г., которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Березка» о признании недействующими абзацев 8, 15, 18 п.15 Правил № 861 от 27.12.2014г.

Определением от 13.03.2015г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Березка» об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013г. по делу № А56-66258/2012.

Общество не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, положения абзацев 8, 15, 18 пункта 15 Правил № 861 являются понятными, ясными, по своему содержанию и в них отсутствует какая-либо неопределенность, они являются обязательными для сторон при заключении договора по осуществлению технологического присоединенияэнергопринимающих устройств; судебный акт Верховного Суда РФ содержащий нормативно-правовое толкование, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-66258/2012; заявитель считает, принятые, принятые судебные акты по делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам; по данному делу Общества были постановлены противоположные судебные акты, что является основанием для отмены по данному делу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ; удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и соответственно, отмена судебного решения не предопределяет итоговое решение суда по делу, которое в таких случаях, как требует часть 2 статьи 317 АПК РФ рассматривается по правилам, установленным АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012г. № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями дляпересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а такженовые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судомобстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В данном случае приведенные ООО «Березка» доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Выводы Верховного Суда РФ по делу № АКПИ14- 826 изложенные в решении от 22.09.2014г. не содержат обстоятельств, которые бы влекли наличие обстоятельств для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как следует из принятого по делу решения от 04.04.2013г. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (статья 12 ГК РФ).Данное обстоятельство в связи с принятием Верховным Судом РФ названного решения не перестало существовать.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и судами установлено, что целью Общества является заключение договора об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем, удовлетворение требований, заявленных Обществом по настоящему делу, не повлечет заключение указанного выше договора с Компанией. Общество, передавая указанный спор на разрешение суда, не представило свою редакцию договора, предварительно направив разногласия Компании; не получило извещение от Компании о результатах рассмотрения протокола разногласий или его отклонении.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого Обществом определения, с наличием которых законодатель связывает отмену судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда от 13.03.2015 законным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-66258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова