Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9431/2015, 13АП-9834/2015 ) (заявление) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-53308/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" (SteelmarScandiniviaAB)

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО4

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 07.06.2012 № 3-2799 и от 20.06.2012 № 2-6056-1,

установил:

Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), изложенного в письме от 20.06.2012 № 2-6056-1 об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2012 № 3-2799-1 несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок.

Также общество просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2013, требования акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в передаче дела № А56-53308/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу отказано.

В связи с заявлением АО «Стеелмар Скандинавия» от 26.12.2012 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2013 вынесено определение о разъяснении решения от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012. Судом разъяснено, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

Определением от 30.01.2014 по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» суд разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование об обязании Комитета выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия»

29.01.2015 Комитет обратился с заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС №004426510.

Определением от 17.03.2015 в удовлетворении заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о прекращении исполнительного производства № 18531/13/20/78 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на изменения действующего законодательства, препятствующие приспособлению земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», для современного использования в виде строительства коттеджей, а также ссылается на утрату в результате такого строительства предметов охраны объекта культурного наследия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из требований статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Комитет ссылается на утрату возможности исполнения решения суда в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) и изданием приказа Министерства культуры РФ от 17.09.2014 №1618 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк». Данные обстоятельства возникли после принятия и вступления в законную силу решения суда от 25.12.2012 и, как полагает Комитет, влекут утрату возможности исполнить судебный акт.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ (статья введена Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ и действует с 22.01.2015) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Также приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2014 №1618 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в связи с чем, как пояснил Комитет, строительство на территории указанного объекта культурного наследия 71 жилого коттеджа приведет к утрате предметов охраны данного ансамбля, а именно: объемно-пространственного и планировочного решения территории Баболовского парка и ее конфигурации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2).

В Федеральном законе от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон №73-ФЗ введена статья 5.1, отсутствует указание на распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обязанность Комитета исполнить требования исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС №004426510 также возникла до 22.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона №315-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ не имеется, обязанность Комитета исполнить решение суда не изменилась. Иное из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Изменения, внесенные в Федеральный закон №73-ФЗ, вопреки мнению заинтересованного лица, не привели к изменению компетенции Комитета в части полномочий по выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия для современного использования.

Доводы Комитета о том, что с учетом приказа Министерства культуры РФ от 17.09.2014 №1618 строительство на территории указанного объекта культурного наследия 71 жилого коттеджа приведет к утрате предметов охраны данного ансамбля, не имеют надлежащего обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Комитет не доказал факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-53308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина