Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-949/2015, 13АП-953/2015 ) 1) ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» и 2) ООО «А-Инвестмент Групп»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014г. по делу № А21-10851/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «А-Инвестмент Групп»

к 1) ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис», 2) Администрации ГО «Город Калининград»

3-и лица: 1) ОАО «БалтМазСервис», 2) ЗАО «Эрга-Ас», 3) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», 4) ООО «Проминфраструктура», 5) Управление Росреестра по Калининградской области, 5) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал

об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

и по встречному иску ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис»

к ООО «А-Инвестмент Групп»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (17.06.2014г. изменено наименование на ООО «А-ИнвестментГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЬ-сервис» (далее – ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив исковые требования, просило устранить нарушения прав ООО «БМЗ», не связанных с лишением владения, выраженных в существующих правах на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа, выстроенную на 83%, запись в ЕГРП № 39-39-01/289/2007-130 от 10.10.2007г., путем признания права ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» на указанный объект отсутствующим; путем признания отсутствующим права аренды ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» на основании договора № 009673 от 14.11.2008г. на передачу городских земель в аренду, заключенного с Администрацией, и установления порядка пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «БалтМАЗсервис» (далее – ОАО «БалтМАЗсервис»), Закрытое акционерное общество «Эрга-Ас» (далее – ЗАО «Эрга-АС»).

Определением суда от 06.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (далее – ООО «Проминфраструктура»).

Определением суда от 27.03.2014г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» к ООО «БМЗ» о признании права собственности ООО «БМЗ» на нежилое здание-мастерские площадью 113,8 кв.м., литеры 15,16 с кадастровым номером 39:15:110651:150, расположенное по адресу: <...>, запись в ЕГРП 39-39-01/286/2013-511, отсутствующим.

В связи с принятием к рассмотрению встречного искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентраризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением суда от 24.11.2014г. в удовлетворении иска ООО «А-Инвестмент Групп» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Балтнефть-Сервис» отказано.

На решение суда ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» и ООО «А-Инвестмент Групп» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» просит решение от 24.11.2014г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ООО «А-Инвестмент Групп» в апелляционной жалобе просит решение от 24.11.2014г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «А-Инвестмент Групп», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «А-Инвестмент Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» и ООО «А-Инвестмент Групп» поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «А-Инвестмент групп» ссылается на следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3, предоставленном Администрацией в аренду ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» (договор № 009673 от 14.11.2008г. – л.д. 64-76 том 2), располагается принадлежащее истцу недвижимое имущество (нежилое здание – мастерские литер 15,16) и движимое имущество (замощение и ограждение). В целях предотвращения возможности изъятия участка по причине его неиспользования ЗАО «Эла», воспользовавшись сооружениями, принадлежащими истцу, указало их в составе не оконченной строительством автозаправочной станции контейнерного типа, якобы выстроенной на 83%, и получило свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 007256 от 01.12.2000г.

ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» приобрело данный объект по договору купли-продажи и зарегистрировало право собственности на него 10.10.2007г. (л.д. 63 том 2).

Как указывает истец, единственным объектом недвижимости, имеющимся на данном земельном участке, является нежилое здание – мастерские (литер 15,16), принадлежащие истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011г. правопредшественника истца (л.д. 132 том 6) и свидетельство о государственной регистрации права ООО «Балтийский Машиностроительный Завод» от 15.08.2013г. (л.д. 19 том 3), в связи с чем зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости и право аренды земельного участка нарушает права истца.

Истец полагает, что не оконченная строительством автозаправочная станция контейнерного типа, выстроенная на 83%, не является объектом капитального строительства, и нарушенное право может быть восстановлено исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанный объект в результате признания его права отсутствующим.

В свою очередь, ООО «Балтнефть-сервис» инициировало встречный иск к ООО «А-Инвестмент групп» о признании отсутствующим его права собственности на нежилое здание-мастерские (литер 15,16), поскольку спорные объекты прекратили свое существование как объекты недвижимости ввиду их гибели (естественного разрушения) в связи с длительным неиспользованием (начиная с 1996 года по настоящее время).

Наличие в ЕГРП записи 39-39-01/286/2013-511 о государственной регистрации права собственности истца (по первоначальному иску) на нежилое здание-мастерские, общей площадью 113,8 кв.м. нарушает права ООО «Балтнефть-сервис» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2579 кв.м., с разрешенным использованием «для завершения строительства автозаправочной станции и пункта технического обслуживания автомобилей» и собственника объекта незавершенного строительства – автозаправочной станции контейнерного типа, степенью готовности 83%.

Так как ООО «А-Инвестмент Групп» на протяжении длительного времени не предприняло мер к восстановлению объекта недвижимости, у него отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:3 в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как доводы ООО «А-Инвестмент Групп» о том, что не оконченная строительством автозаправочная станция контейнерного типа, выстроенная на 83%, не является объектом капитального строительства, опровергается представленным по результатам назначенной судом экспертизы заключением эксперта от 18.08.2014г. № 1852/16, в котором указано, что объект незавершенного строительства: автозаправочная станция контейнерного типа, 83% готовности, является объектом капитального строительства.

Доводы ООО «Балтнефть-сервис» о том, что объект, принадлежащий истцу, перестал существовать, опровергаются заключением эксперта от 18.08.2014г. № 1852/16, в котором указано, что нежилое здание - мастерские, расположенное на земельном участке, находится в аварийном состоянии и подлежит реконструкции.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

ООО «Балтнефть-сервис» не представило в материалы дела бесспорных доказательств в подтверждение того, что с момента разрушения спорного имущества (мастерские литер 15,16) прошло более трех лет и это разрушение не связано с действиями третьих лиц.

Кроме того, обстоятельство разрушения объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на этом объект, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности истца отсутствующим в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику, в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники недвижимости имеют преимущественное право пользования (аренды) земельного участка, в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка.

При этом при рассмотрении дела в апелляционном суде не установлено обстоятельство чинения ответчиком препятствий в пользовании той частью земельного участка, на которой расположен объект истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об установлении порядка использования земельного участка.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А21-10851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина