Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-117381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А., при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2020), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 28.04.2021), рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.436 у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СК «Навис», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 05.07.2019 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества до даты утверждения нового управляющего. Определением от 09.08.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Общества. Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1. Конкурсный кредитор ФИО3 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения, просил признать за ним право собственности на жилое помещение: 2е (евро-двухкомнатная) квартира с террасой, 45,65 кв.м., площадь балкона/лоджии 6,23 кв.м., в корпусе 1, этаж 1, под.2, условный номер 17, строительные оси 6с-12с/Ас-Гс-Дс (далее – Квартира) в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Скотное, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453 (далее – МКД). В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уточнил его и просил разрешить разногласия между им и ФИО1, признав требование ФИО3 о передаче Квартиры включенным в реестр требований кредиторов. От требования о признании права собственности на Квартиру ФИО3 отказался. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд). Определением от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке. При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем лиц, чьи права затрагиваются принятым по делу судебным актом. Определением от 01.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: арбитражного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Ингмар» (далее – ООО «ПК «Ингмар»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит» (далее – ООО ГК «Монолит») . При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом ФИО3 еще раз уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия между ним и ФИО1, признав требование кредитора включенным в реестр требований о передаче жилых помещений с оплаченной суммой долевого взноса в размере 2 898 639 руб., а также признав право требования заявителя на Квартиру. Определением от 29.06.2021 апелляционный суд привлек Фонд к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Постановлением от 12.08.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и признании требования ФИО3 в отношении Квартиры включенным в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве Общества, с оплаченной суммой долевого взноса в размере 2 898 639 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.08.2021 и оставить в силе определение от 15.02.2021. Податель жалобы настаивает на том, что в переданном ему арбитражным управляющим ФИО6 на бумажном носителе реестре требований участников строительства требование ФИО3 отсутствует, ФИО7 факт выдачи кредитору уведомления о включении его требования в реестр требований кредиторов отрицает. Согласно позиции конкурсного управляющего включение требований ФИО3 в реестр требований участников строительства в настоящее время не представляется возможным, поскольку ведение такого реестра прекращено в связи с передачей прав застройщика по объекту долевого строительства Фонду. В этом случае требование участника строительства может быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, посредством выплаты соответствующего возмещения, и кредитор может заявить к Обществу только денежное требование. Конкурсный управляющий также не согласен с тем, что представленными кредитором документами подтверждается факт исполнения им обязанности по внесению взноса на долевое участие в строительстве, наличие встречных обязательств, в счет которых зачтено исполнение обязательства по уплате взноса, не подтверждено. Акт зачета от 17.11.2016, по мнению подателя жалобы, является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие оплаты долевого участия в строительстве, согласно позиции ФИО1, исключало его обязанность по внесению требований ФИО3 в реестр участников строительства. На постановление от 12.08.2021 также подана кассационная жалоба Фондом защиты прав граждан – участников строительства Ленинградской области, которая возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, считая, что добросовестно предъявил требования к должнику конкурсному управляющему ФИО6, и включение требования ФИО3 в реестр участников строительства подтверждено уведомлением от 17.05.2019, а также публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 19.08.2019. ФИО3 отмечает, что сделки, совершенные для погашения обязательства по оплате взноса на долевое участие в строительстве не оспорены и недействительными не признаны, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты являются злоупотреблением правом с его стороны. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель Фонда поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом, между Обществом и ООО «ГК «Монолит» (ИНН <**>) 13.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № 02/2016/Д1 (далее - Договор ДДУ), в соответствии с которым Общество (далее также – Застройщик) приняло на себя обязательства построить шесть многоквартирных домов по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Скотное, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453 , и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО «ГК «Монолит» жилое помещение, расположенное в МКД: 2е (евро-двухкомнатная) квартира с террасой, 45,65 кв.м., площадь балкона/лоджии 6,23 кв.м., расположенное: корп. 1, эт. 1, под. 2, условный номер 17, строительные оси 6с-12с/Ас-Гс-Дс. Размер долевого взноса согласован в договоре в сумме 2 898 639 руб. На основании Соглашения от 11.01.2017 № 1 ООО «ГК «Монолит» уступило права требования из Договора ДДУ в пользу ООО «ПК «Ингмар» в лице ФИО3 На основании Соглашения от 10.05.2017 № 2 права из Договора ДДУ уступлены ООО «ПК «Ингмар» в пользу ФИО3 В пунктах 1.4 Соглашения № 1 и 1.4.2 Соглашения № 2 отражено, что взнос на долевое участие в строительстве в указанном размере оплачен Застройщику посредством проведения зачета, оформленного Актом зачета взаимных требований от 17.11.2016. Акт от 17.11.2016 составлен ООО «Созвездие», ООО «СК «Навис» и ООО «ГК «Монолит» о зачете взаимных обязательств из договора займа от 16.11.2016 № 1/2016, заключенного между ООО «Созвездие» и ООО «СК «Навис»; договора поставки от 18.08.2016 № 16-124/гк, заключенного между ООО «ГК «Монолит» и ООО «Созвездие» и Договора ДДУ на сумму 2 898 639 руб. В подтверждение оплаты за уступленное ему право требования ФИО3 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 № 15 о внесении в пользу ООО «ПК «Ингмар» 2 840 000 руб. Оплата за уступленное право ООО «ПК «Ингмар» в пользу ООО «ГК «Монолит» оформлена Соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.04.2017 в счет встречного требования ООО «ПК «Ингмар» к цеденту из договора поставки от 23.03.2016 № 41. В материалы дела представлена копия заявления ФИО3 о включении в реестр требования о передаче Квартиры с отметкой ФИО6, датированной 16.04.2019, о его получении. От ФИО6 в адрес ФИО3 по факту заявления требования направлено уведомление от 17.05.2019, которым признана обоснованность требований и указано на их включение в реестр. Кроме этого, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 19.08.2019, к которому был приложен файл — «выписка из реестра участников строительства» (л.д. 51 - 105 т. 1)., согласно которому требования ФИО3 включены в реестр требований участников строительства под номером 724. В последующем, после прекращения полномочий ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, кредитор направил в адрес ФИО1 13.02.2020. заказное письмом РПО 19323044102676 с приложением всех необходимых документов по адресу: 191028 г. Санкт-Петербург, а/я 171 с дублированием на почту кonkurs.паvis@.mail.гu было направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, подтверждающих включение требования ФИО3 в реестр. Однако, как указал кредитор при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в устном разговоре конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что его требование в реестр включено не было. В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 утверждал, что в реестре участников строительства, который был ему передан на бумажном носителе, требование ФИО3 отсутствует. Определением суда от 11.02.2020 удовлетворено заявление Фонда намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства. Определением от 06.05.2020 земельный участок с расположенным на нем МКД передан Фонду в составе иных земельных участков, на котором имелись принадлежавшие Обществу объекты незавершенного строительства. Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость привлечения к участию в деле лиц, участвовавших в совершении сделок, на которые ФИО3 ссылается как на основание приобретения прав участника строительства, так как возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия также касались обоснованности заявленных кредитором прав. Разрешение обособленного спора без привлечения к участию в нем указанных лиц, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являлось безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Рассмотрев обособленный спор по существу, апелляционный суд проверил обстоятельства заявления ФИО3 требований участника строительства ФИО6, допросив последнего в качестве свидетеля, и посчитал установленным факт предъявления требования и включения ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений. Апелляционный суд дал оценку возражениям ФИО1 относительно факта оплаты долевого участия в строительстве посредством проведения зачета, отклонив их с указанием на то, что Акт о зачете 17.11.2016 (далее – Акт о зачете), равно как и иные сделки, положенные в основание заявленного ФИО3 требования не были оспорены ни ФИО6 и утвержденным впоследствии ФИО1 При этом апелляционный суд указал, что, по общему правилу, сделка, недействительная по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, является оспоримой. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выраженные конкурсным управляющим сомнения относительно реальности зачета, оформленного Актом о зачете, ничем не подтверждены, а обоснованность требований ФИО3 подтверждена ранее утвержденным конкурсным управляющим. В отношении факта передачи объекта незавершенного строительства Фонду, апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство не может лишать кредитора права на включение его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку требование было заявлено надлежащим образом. Кроме того, апелляционный суд установил, что Квартира иным лицам не отчуждена, других претендентов на нее не имеется, и принятый судебный акт о ее передаче кредитору подлежит исполнению всеми участниками дела о банкротстве в силу положений статьи 16 АПК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право гражданина на получение жилого помещения по итогам долевого участия в строительстве подлежит судебной защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, посредством признания факта включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве Общества. Оценив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему. В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предъявления ФИО3 требования к должнику о передаче Квартиры, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, приведенным положением предусмотрен специальный, внесудебный порядок включения требований участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому юридических факт включения конкурсным управляющим заявленного ему требования в реестр требований участников строительства, является достаточным для подтверждения обоснованности такого требования в целях участия кредитора – участника долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика. При этом ни конкурсный управляющий, принявший решение о включении требования участника строительства в реестр, ни последующие конкурсные управляющие в деле о банкротстве не наделены правом пересмотра ранее принятого решения по заявленному требованию. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил факт своевременного и надлежащего заявления ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6 требования по передаче Квартиры, а также признания в установленном порядке конкурным управляющим обоснованности указанного требования и включения его в реестр требований кредиторов, о чем кредитору в установленном порядке выдано Уведомлении и размещена публикация. Указанные действия ФИО6 являются обязательными и для последующего конкурсного управляющего ФИО1, что лишает его права заявления возражений относительно обоснованности требований кредитора в рамках рассмотрения вопроса факта его включения в реестр требований участников строительства. Последующее искажение отраженных в реестре требований кредиторов сведений о включении в него требований ФИО3, как верно отметил апелляционный суд, не может исключать его права на получение в натуре причитающегося ему имущества, в том числе с учетом приоритета защиты прав граждан – участников долевого строительства, для целей реализации которого предусмотрен специальный порядок заявления участниками строительства требований в деле о банкротстве застройщика. Порядок заявления требований к должнику, как установлено апелляционным судом, соблюден ФИО3, и доводы подателя жалобы указанные выводы не опровергают. Поскольку основания для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, равно как и факт их включения имели место до передачи земельного участника с расположенным на нем объектом незавершенного строительства Фонду, в данном случае, это обстоятельство не может являться основанием, исключающим учет требований ФИО3 как участника долевого строительства. Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 означенного Федерального закона, распространяется на требования, включенные в реестр участников строительства после дня принятия публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Между тем, как указано выше, требования ФИО3 были включены в реестр требований участников строительства до указанной даты и до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные Законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, к заявленным ФИО3 требованиям должны применяться правовые последствия исходя из факта их включения в реестр требований участников строительства не позднее 17.05.2019, и, соответственно, на момент удовлетворения заявления Фонда о передаче ему прав застройщика. Как установлено апелляционным судом и не опровергается подателем жалобы, возможность удовлетворения требований ФИО3 в натуре не утрачена, следовательно, принятый апелляционным судом судебный акт отвечает критериям его исполнимости. Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.А. Чернышева