Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства

иска СПАО "Ингосстрах"

к ООО «Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2»

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр", адрес: 191024, <...>, лит. А, пом. 4Н, офис 2, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 541 733 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 02.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Садовый центр № 2».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика требования иска отклонил, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние систем автоматического пожаротушения.

Представитель третьего лица представил пояснения по делу.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 вследствие аварийного срабатывания спринклеров пожаротушения в помещении фитнес-центра «Фитнес Хаус», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Таллиннское шоссе, 40А, владельцем которого, является ИП ФИО4, произошел залив вышеуказанного помещения.

На момент пожара имущество (помещение) было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № 426-191-003389/21.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 542397 от 28.05.2021 выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 541 733 руб. 92 коп.

Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Санкт-Петербургский пожарно - технический экспертный центр», проводивший работы по реконструкции системы пожаротушения и сдачи ее в эксплуатацию, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию от 19.07.2021 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае Страховая компания полагает, что вред возник в результате проводимой ответчиком работы по проверке системы пожаротушения, в том числе тестового запуска системы сплинкерного пожаротушения, что подтверждается актом № 1 от 26.02.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком, СПАО Ингосстрах» представило в материалы дела Акт № 1 обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 26.02.2021, составленный представителями ООО «Садовый центр № 2», ИП ФИО4, из которого следует, что «11.02.2021 в помещении торгового центра проводились работы по проверке системы пожаротушения и тестовый запуск системы сплинкерного пожаротушения подрядной организацией ООО «Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр». В результате испытаний системы пожаротушения произошло протекание воды в помещения, занимаемые ИП ФИО4 №№ 27, 31, 32, 38, часть пом. № 34. Затопление произошло по причине вытекания воды из внутренней автоматической системы пожаротушения».

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО «Садовый центр № 2» (арендодатель) и ООО «Фора» (правопредшественник ИП ФИО4 (арендатор)) был заключен договор аренды нежилого помещения №22/10/14/СЦ2/д от 22.10.2014 года, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 27, 31, 32, 38, часть помещения №4, площадью 2 140 кв.м., расположенные на первом этаже Торгового комплекса «Садовый центр», по адресу: ЛО, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Таллинское шоссе, дом 40А.

Согласно приложению № 3 к договору аренды нежилого помещения №22/10/14/СЦ2/д от 22.10.2014 года сети и приборы внутренней автоматической системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, находящиеся в помещениях Арендатора находятся на эксплуатационной ответственности Арендодателя.

Из представленных третьим лицом документов следует, что 31.07.2019 в здании, принадлежащем ООО «Садовый центр № 2» произошел пожар, в результате которого пострадали, в том числе инженерные системы здания (за исключением помещения «Фитнес центра», занимаемого арендатором ИП ФИО4).

Для восстановления системы пожаротушения ООО «Садовый центр № 2» в период апрель – октябрь 2020 заключило договоры подряда с ООО «Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр» (исполнитель), в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: прокладка кабельных трасс для системы автоматической установки пожарной сигнализации; замена оросителей спринклерного пожаротушения; замена оросителей и опрессовка системы спринклерного пожаротушения; монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пуско-наладочные работы.

Работы выполнены ответчиком и приняты третьим лицом без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, как пояснил ответчик, и подтвердил представитель третьего лица, работы по указанным выше договорам подряда, в том числе по замене оросителей спринклерного пожаротушения в помещениях, занимаемых «Фитнес центром», не производились.

11.02.2021 в ходе работ по проверке системы пожаротушения часть оросителей спринклерного пожаротушения, а именно, расположенных в помещениях №№ 27, 31,32,38, часть пом. № 4, не выдержали давления воды, в связи с чем, произошла авария.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр» является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб в заявленном размере, поскольку работы по договорам подряда, заключенным с третьим лицом, в помещениях «Фитнес центра» ответчиком не производились; ответчик не принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожаротушения всего здания.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного помещения в результате его залива, а также вины ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-111584/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова