Постановление № 13АП-9592/2006 от 07.02.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2006)  ОАО «Угловский  известковый комбинат» на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 г. по делу А56-55138/2005 (судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску  ОАО "Угловский известковый комбинат"

к ООО "Планета-К"

о взыскании 1.359.928 руб. 54 коп. и расторжении  договора

при участии:

от истца: пред. ФИО2  по доверенности  от 11.01.07 г.

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Открытое акционерное общество «Угловский известковый  комбинат» (далее – ОАО «УИК») обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к обществу с   ограниченной ответственностью «Планета-К» (далее – ООО «Планета-К», Общество) о расторжении договора №01/03-кл от 08.01.2003 г. на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о взыскании с Общества  убытков в размере 1.359.928 руб. 54 коп. с  учетом произведенного авансового платежа в размере 280.000 руб.

Решением суда от  24.07.2006 г.  с ООО «Планета-К» в пользу ОАО «УИК» взыскано 240.000 руб. задолженности; расторгнут договор №01/03-кл от 08.01.2003г. В остальной части  в иске отказано.

На указанное решение  ОАО «Угловский известковый комбинат» подана апелляционная жалоба, в которой   истец просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика убытков  размере 1.079.928 руб. 54 коп. и госпошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение судом норм  материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «УИК» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

ООО «Планета – К» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы известно, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 31.01.2007 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.02.2007 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 г. между ОАО «УИК» (Заказчик) и ООО «Планета – К» (Проектировщик) заключён договор № 01/03-кл, по условиям которого Проектировщик обязуется в соответствии с утвержденными Заказчиком техническими заданиями № 1 и № 2 разработать технический проект и полный комплект рабочей конструкторской документации комплекса газопылеочистки известеобжигательной печи № 2 для использования на производстве Заказчика, а также осуществить авторский надзор при изготовлении, монтаже, пуске и наладке комплексов.

Научные, технические, экономические и другие требования к документации, определяются требованиями технического задания, ЕСКД и СНИП. (п.1.2 договора)

В пункте 1.2.1 договора определены сроки выполнения работ – 2 месяца со дня подписания договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлена стоимость работ в сумме 360000 рублей, в том числе по техническому заданию № 1 – 240000 рублей, по техническому заданию № 2 – 120000 руб., а также порядок оплаты – поэтапно с учетом авансового платежа.

ОАО «УИК» произвело авансовые платежи по договору № 01/03-кл от 08.01.2003 г. и дополнительному соглашению № 1от 10.02.2003 г. к нему в размере 280000 рублей.

Невыполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для предъявления иска о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в размере 1359928 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2005 г. по делу №А56-41532/2004 утверждено мировое соглашение сторон, по которому срок действия пункта 1.2.1 договора № 01/03-кл от 08.01.2003 г. был продлен до 31.05.2005 г.

По истечении срока выполнения работ по договору, ОАО «УИК» направило Обществу предарбитражное предупреждение, в котором предложило расторгнуть договор № 01/03 – кл от 08.01.2003 г. и возместить убытки в размере 1359928 руб. 54 коп., связанные с ненадлежащим исполнением договора.

В связи с неполучением ответа на указанное предупреждение ОАО «УИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении договора и взыскании предоплаты (по техническому заданию № 1)  (240000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не достигнут результат работ. Данное нарушение арбитражный суд признал существенным, влекущим расторжение договора.

Данный вывод суда является правильным.

Буквальное толкование условий договора от 08.01.2003 г. № 01/03 – кл в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор содержит признаки договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями главы 38 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет Заказчик.

Заключенное сторонами соглашение о выплате  убытков (л. д. 15) правомерно не принято судом, как обоснование выплаты заявленных сумм ответчиком. Данное соглашение противоречит установленной законом ответственности вышеуказанной статьи 769 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как ненашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что решение суда от 24.07.2005 г. подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не разрешен. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8300 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269; 271; 270; 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 г.  по делу А56-55138/2005 изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

«Взыскать с ООО «Планета – К» в пользу ОАО «Угловский  известковый комбинат» 8300 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение от 24.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.